| |
Михаил Лебединский
2.10. Критика философских оснований тетрасоциологии Начиная критику тетрасоциологии, я должен отметить, что мы с ее автором Л. М. Семашко являемся единомышленниками с момента знакомства в 1993 году и десять лет ведем диалог. Важнейшее основание солидарности наших концепций — исключение какого-либо насильственного способа их утверждения. Наши концепции совпадают по своей плюралистической, именно тетрарной, т.е. четырехмерной онтологической сущности и дополняют друг друга по ряду отдельных аспектов. Однако, не противореча общему тетраплюралистическому мировоззрению, наши теоретические модели имеют определенные философские расхождения. Они обуславливают наш мировоззренческий спор внутри плюрализма, точнее, внутри тетризма[1], т.е. того течения плюрализма, которое исходит из любых четырех равнозначных начал природы, общества и человека. Моя критика философских оснований тетрасоциологии составляет лишь аспект десятилетнего теоретического дискурса между нашими разными тетрарными концепциями. Они различаются не числом исходных оснований — тут наши концепции едины, —а качеством, определением и оценкой значения этих начал. Подобные противоречия естественны для любого жизнеспособного направления мысли. Различие моей и Семашко тетрарных теорий станет ясным, если читатель сравнит основные положения тетрасоциологии[2] и моей концепции, которая детально изложена в моей работе «Тетрарум»[3]. Здесь я кратко представлю ее содержание. Моя тетрарная концепция исходит из доказательства неизбежности появления Единой[4] философии человечества, которая диктуется насущной необходимостью объединения всего человечества ввиду невозможности решения современных глобальных проблем разобщенными силами. Глобальными я считаю проблемы: 1. экологического кризиса, 2. несправедливого распределения богатств на Земле (6% населения владеет 80% богатств). 3. смены монистических мировоззрений и 4. социальных последствий научно-технической революции (в том числе информационной). Исходя из требований объединения человечества перед лицом глобальных проблем и необходимости единой философии создается тетрарная онтология. В ней аргументируется тот основной вывод, что все природные тела и явления обладают четырьмя равнозначными и взаимозависимыми свойствами: 1) Материальным, 2) Экзистенциальным (Духовным), 3) Организационным и 4) Информационным. На основе онтологии создается тетрарная гносеология и антропология. В последней рассматривается тетрарная сущность человека, как частный случай природных тел. На основе предшествующих частей (онтологии и гносеологии) создается тетрарная социология. В ней определяются исходные потребности человека и общества и удовлетворяющие их ресурсы. Выделяются функции: во-первых, производства предметов потребления для восполнения энергетических затрат человека во время жизнедеятельности, во-вторых, воспроизводство самого человеческого общества путем рождения и воспитания сознательных членов общества. Именно для выполнения этих двух функций (Материальной и Духовной) и было создано человеческое общество. Для гармоничного совместного исполнения этих функций общество определенным образом организовывалось и, следовательно, наряду с уже упомянутыми двумя функциями должна существовать третья — Организационная функция. Так как взаимодействие людей во время их жизнедеятельности осуществляется при помощи информационных потоков, то отсюда следует необходимость четвертой — Информационной функции человеческого общества[5]. Перечисленные четыре функции исполняются определенными структурными образованиями человеческого общества, которые можно назвать одноименными СФЕРАМИ. Итак, наиболее крупная всеобъемлющая структура человеческого общества состоит из 4-х равнозначных и взаимозависимых сфер: Материальной сферы — для исполнения функции производства предметов потребления.
Духовной сферы — для исполнения функции воспроизводства сознательных членов общества. Организационной сферы — для исполнения функции организации общества. Информационной сферы —- для исполнения функции информационного взаимодействия членов общества.
В рамках социологии тетрарума развивается теория нового социального класса — Научно-Инженерно-Технических Работников (НИТЕР-ов)[6]. Этот новый слой образуется во всем мире, как важнейший социальный результат НТР, начавшейся в середине XX века. Его возникновение связано с важнейшим результатом НТР, с изобретением четвертого, кибернетического и управляющего, звена рабочей машины. Как следствие нарастающей кибернетизации производственных процессов начались массовое отчуждение работников преимущественно физического труда (рабочего класса и крестьянства) от непосредственного участия в производственном процессе и массовая их замена (и переквалификация) на работников преимущественно умственного труда (НИТЕР-ов). НИТЕРы — это разработчики программ управляющего звена и его наладчики. Исходя из этого содержания моей концепции, моя критика философских и мировоззренческих положений тетрасоциологии Семашко сводится к следующим утверждениям: Нет анализа идеологической функции тетрасоциологии и связанной с ней насущной необходимости тетрасоциологии для человечества в настоящем и будущем. Право на существование тетрасоциологии доказывается на прецедентной, а не на логической основе ввиду: а) отсутствия логического доказательства права на существование тетрарного мировоззрения, а отсюда: б) отсутствия детально разработанной тетрарной онтологии. Неправомочна подмена понятия "Духовность" понятиями "Информация" и "Экзистенция". Неправильна схема состояний общества как этапов его развития. Используется устаревшая схема этапов производства ресурсов. Недостаточно разработаны содержание понятия "Организация" и измерения организационных ресурсов. Признается виртуальность сферных классов.
Кратко расшифруем пункты критики. Сочинения Л. М. Семашко носят констатирующий характер. Крупным недостатком его достаточно интересных писаний является отсутствие точно выраженной цели введения тетрасоциологии в практику как новой модели устройства человеческого общества, из которой следует новое понимание ее идеологической функции. Из текста его последней книги, как и предыдущих, можно извлечь краткие выводы о том, что «внедрение» тетрасоциологии приведет к формированию тетрарного самосознания и тетрарной самоорганизации сферных классов, т.е. к превращению их из стихийных классов «в себе» в самоуправляемые, сознательно действующие классы «для себя», в «акторы». Деятельность сферных классов ведет к гармонизации сфер общественного производства, его процессов, к гармонизации государства, что выводит общество из состояния тотальной отраслевой дисгармонии и ставит его на путь сознательного движения к социальной гармонии. Движение к социальной гармонии приведет к качественному, гармоничному, изменению и общества, и человека, а также благосостояния и качества жизни людей. Однако, эта конечная цель тетрасоциологии — социальная гармония во всем спектре своих социальных и личностных следствий, раскрыта бегло, контурно и как-то теряется. Причина тому, с моей (М. Лебединского) точки зрения, заключается в недостаточной разработанности тетраонтологии и игнорировании анализа ее идеологической функции. В работах Л. Семашко дано широкое прецедентное (т.е. подкрепленное ссылками на многочисленные работы) доказательство права на существование тетрасоциологии. Однако, из всей суммы прецедентов не следует, что тетрасоциология раскрывает фундаментальную структуру общества, до сих пор не замеченную человечеством только ввиду господства экономики и ее отраслевой структуры, выдаваемой за единственно возможную. Богатством прецедентов Семашко подменяет логическое доказательство права на существование тетрарного мировоззрения, что ведет к отсутствию детально разработанной тетрарной онтологии[7]. Для восполнения этой ограниченности Семашко ссылается в своих книгах (1999, 2002) на раздел «Онтология» моей работы "Тетрарум" (1998). Анализ современных источников по экзистенциализму[8] еще раз подтвердил мое убеждение о неправомочности сводить «духовную сферу» к «экзистенциальной» или «информационной». Почти 3000-летняя проблема соотношения материи и духа доказывает, что дух есть нечто высшее, чем просто психологическая или социальная информация. Информация выражает иное онтологическое начало, чем дух. С другой стороны, сущность экзистенции мельче духовной сущности. Первая не может заменять второй в составе четырех начал бытия. В рамках своей "социальной генетики" Семашко выделяет следующие состояния развития общества: 1) Расцвет, 2) Замедление, 3) Упадок и 4) Гибель[9]. Я называю другие состояния общества: 1) Подъем, 2)Расцвет, 3)Предтечи и 4)Упадок. По-моему, такая градация состояний как этапов развития ближе к естественному делению периодов жизни человека: 1)Детство, 2)Юность, 3)Зрелость и 4)Старость. В классификации Семашко фактически учитываются только две стадии: 1)Подъем и 2)Упадок т.к. 2, 3 и 4 его этапы относятся к стадии "упадка". В «социальной динамике»[10] Семашко, рассматривая ПРОЦЕССЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВА как одно из измерений в системе координат социального пространства-времени, выделяет четыре их равно необходимых, достаточных, но разноприоритетных класса: ПРОИЗВОДСТВО, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ОБМЕН, ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПРОП). С моей точки зрения такой порядок процессов общественного воспроизводства неверен. Он заимствован из сочинений А. Смита конца XVIII века, во времена "стихийного и дикого" капитализма. Регулятором производства здесь был стихийный рынок в форме «обмена». Но именно стихийный рынок регулярно приводил капиталистическое хозяйство к жестоким кризисам перепроизводства, неоднократно ставившим под угрозу само существование капиталистического уклада. После революции 1917 г. и кризиса 1929 г. современный капитализм имеет жестко регулируемое производство с мощным организационным механизмом, который отсутствует в формулировках А. Смита. Их тетрарность только кажущаяся. В них, фактически, описываются только два процесса жизнедеятельности общества: производство и процесс удовлетворения потребностей членов общества. В действительности, если исходить, в первую очередь, из интересов населения, то воспроизводственный процесс должен выглядеть следующим образом. В Духовной сфере у ЛЮДЕЙ для продления своего существования во времени возникают ПОТРЕБНОСТИ. Эта информация собирается органами Информационной сферы и передается в Организационную сферу, где после обобщения вырабатывается метод и план ОРГАНИЗАЦИИ производства необходимого количества ВЕЩЕЙ для удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ общества. Организационный план передается посредством органов Информационной сферы в Материальную сферу, которая ПРОИЗВОДИТ необходимые вещи и передает их в Духовную сферу для РАСПРЕДЕЛЕНИЯ среди населения в соответствии с Потребительским спросом. Возникают новые, вторичные потребности и цикл повторяется. Таким образом, в обобщенном виде описанный производственный цикл запишется так: ПОТРЕБЛЕНИЕ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРОИЗВОДСТВО, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (ПОПР). Образуется экономическая система с обратной связью (синергетическая система)[11]. Подобное рассуждение лежит в основе раздела "Социология" моей работы "Тетрарум". Семашко ввел понятие ресурса "Организация"[12], воспроизводимого Организационной сферой, поскольку у него каждая сфера должна производить свой ресурс. Этот ресурс имеет малопонятное содержание и единицу измерения. С моей точки зрения проблема разрешима, если в содержание термина «Организация» вкладывать смысл "Управленческая информация". Тогда измерять организацию можно так же, как всякую информацию, — в байтах, с учетом коэффициента важности и содержательности выработанных управленческих (или организационных) решений. В своей работе Л. Семашко достаточно много говорит об открытии т.н. сферных классов[13], в чем-то заменяя ими привычные социальные группы (слои, классы, страты). Он различает сферные классы по совершенно новому основанию воспроизводственной занятости, отличающемуся своей мобильностью и от сословий Платона (различающихся качествами врожденных свойств человеческой души), и от классов Маркса (различающихся отношением к собственности). В будущем, по мере расширения кибернетизации всех производственных процессов, человек будет все менее зависим от своего места труда и будет в состоянии переходить от одного полезного занятия к другому. Тогда сферные классы превратятся в своего рода статистические показатели, которые отвечают на вопрос: «сколько народа в каждый данный момент занято в данной сфере?». Это делает сферные классы виртуальными, трудно уловимыми и различимыми.
В заключение отметим основные положительные черты тетрасоциологии и тетрамировоззрения вообще. Они способствует объединению человечества — только объединившись, оно может предотвратить угрозу экологического и других глобальных кризисов. Они содействуют превращению современного процесса глобализации в более справедливый и гармоничный для человечества процесс. Они преодолевают кризис монистических социологий и мировоззрений, а также традиционного, «безмерного», плюрализма, синтезируя их достоинства в качественно новых парадигмах. Они обеспечивают переход от отжившего, отраслевого и бюрократического, государственного управления к сферной его организации в интересах подавляющей части человечества. Они могут стать основой идеологии новых социальных классов (сферных классов в тетрасоциологии или НИТЕРов в моей концепции) в XXI веке.
1 Идентичные термины «тетрализм» и «тетризм», а также производные от них термины «тетрарная философия», «тетрарная социология», «тетрарная статика», «тетрарная динамика», «тетрарная структуратика», тетрарная генетика», «тетрарная макростатистика», «тетрарное мировоззрение» и другие аналогичные термины, обозначающие разновидность плюрализма, признающего четыре онтологических основания, впервые ввел, если мы не ошибаемся, Л. М. Семашко в своей книге: Социология для прагматиков: от монизма к тетрализму. СПб, 1999, с.82, 131-158,172-177, 183-186, 275-276, 331-335 и другие. Термин «тетризм» он ввел в качестве синонима более раннего термина «сферный подход» и производных от него: «сферная философия», «сферное мировоззрение», «сферная социология», «сферная антропология», «сферная онтология», «сферная диалектика», «сферный плюрализм», «сферная демократия», «сферные классы», «сферная многопартийность», «сферная экономика», «сферный рынок», «сферные показатели», «сферная статистика» и других аналогичных. Эти термины он использовал в своей книге: Сферный подход. СПб, 1992, с.9-75, 83-156, 168-243, 259-332, 355-358. Введенный с подсказки Семашко мой термин «тетрарум» является сокращением терминов «тетрарное мировоззрение», «тетра-мировоззрение». Подобные терминологические нюансы важны для всякого нового направления мышления, так как лингвистически конституируют его. Насколько жизнеспособна предлагаемая новая терминология покажет время.
2 Семашко Л.М. Тетрасоциология: ответы на вызовы. СПб, 2002
3 http://kulichki.rambler.ru/moshkow Представленная на этом сайте работа «Тетрарум» (1998, 270 стр., 820 КВ) состоит из «Введения», где доказывается необходимость Единой философии человечества, и четырех разделов: Тетрарная онтология, Тетрарная антропология, Тетрарная гносеология, Социология.
4 Признание возможности и необходимости ЕДИНОЙ и ЕДИНСТВЕННОЙ философии человечества характерно для монизма (Платон, Гегель, Маркс и т.п.), но никак не для плюрализма, который исходит из признания МНОГИХ и РАЗНЫХ мировоззрений человечества на разных этапах его существования. Однако, это не исключает признания ПРИОРИТЕТА, т.е. лидирующей идеологической роли того или иного одного мировоззрения на отдельном этапе. Единая философия не корреспондирует с плюрализмом, противоречит ему. Прим. Л. Семашко
5 Четыре эти функции определены еще Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» (1845). Но они утверждали примат материальной функции среди них, что составляет основание исторического материализма или монистической материалистической социологии. Моя версия тетрасоциологии не разделяет этой философии и вытекающих из нее социологических выводов. Прим. Л. Семашко
6 Идея образования НИТЕРов является определенным развитием марксистской теории классов и бесклассового общества применительно к будущему коммунистическому обществу. ОДИН класс НИТЕРов есть отрицание ВСЯКИХ классов и классовых различий, означающее утверждение ПОЛНОГО равенства и единообразия, что противоречит плюрализму. В то же время НИТЕРы ограничиваются «разработчиками программ» как будто в будущем обществе исчезнут все другие профессии: учителя, врачи, ученые и т.п. В этом заключается ВНУТРЕННЕЕ противоречие теории НИТЕРов М. Лебединского. Прим. Л. Семашко
7 Ради истины следует отметить, что автор (Л.Семашко) делал попытки обрисовать в самых общих чертах свою тетрарную онтологию в указанных книгах 1992 года (с.30-40, где рассматривается «сферный онтологический квадрат», «сферная онтология, гносеология и диалектика»), 1999 года (с.335, где кратко определяется «тетрарное философское мировоззрение» и его четыре онтологические сферы) и 2002 года (с.48).
8 Например: Всемирная Энциклопедия. Философия. Москва-Минск, Харвест – Современный литератор. 2001
9 Семашко Л.М. 2002, с.54-55; 1999, с.253-277.
10 Он же, 2002, с. 48-49 ; 1999, с.201-225.
11 Именно этот механизм обеспечения потребностей всего населения является в социологии Лебединского «слабо завуалированным неокоммунизмом». Тем самым, «тетрарум» Лебединского представляет попытку создания плюралистической, а именно, новой, тетрарной, философии коммунизма объединенного человечества. Эта философия и вытекающие из нее социологические выводы не разделяются в моей интерпретации тетрасоциологии. Прим. Л. Семашко
12 Он же, 2002, с. 46-47, 51-52, 78-81 и др.
13 Он же, 2002, с 84-93 и др.; 1992, с. 48-51, 94-100 и др.
Михаил Юрьевич Лебединский,
независимый философ, экономист и социолог. Москва. E-mail: lebedinski@mail.ru
Up
|
