Евгений Хабарин
Татьяна Хабарина

Переход России от второй к первой модели экономики
(на примере гибели линкора «Новороссийск»)

1.Введение

Флагман черноморского флота линкор "Новороссийск" взорвался ночью 29 октября 1955 года в Севастопольской бухте  и через три часа перевернулся с многочисленными жертвами. Правительственная комиссия, расследовавшая обстоятельства катастрофы, наиболее вероятной причиной гибели линкора назвала взрыв  немецкой  донной мины,  оставшейся со времен Великой Отечественной войны. Однако  в этом же решении  указано: «нельзя  полностью исключить, что причиной подрыва линкора  является диверсия» (5, 178)

Неоднозначность  решения  правительственной  комиссии  побуждает  многих исследователей  вновь и вновь возвращаться к этой   трагедии.   Существует несколько версий о том, какое взрывное  устройство  привело к гибели линкора,  была ли диверсия и,  если была,  кто  ее совершил.   Убедительного  ответа все еще нет. Основной причиной этого, на наш взгляд,  является разобщенность технических, военно-политических и социально-экономических  подходов. В связи с этим цель статьи мы видим в системном исследовании данного события на основе синтеза технического, социально-экономического и политического подходов с особым акцентом на социально-экономические факторы.   Мы стремимся  также к тому, чтобы  материалы этой статьи  могли быть  использованы  в  преподавании  как  технических, так и гуманитарных учебных дисциплин.

Представим гибель линкора и связанные с ней события как сложную систему, в которой   выделим три подсистемы: техническую, военно-политическую и социально-экономическую.

2. Техническая подсистема

Основная цель исследования технической подсистемы -  определить на основе  данных из опубликованных  работ,  какое взрывное устройство было применено.

Вывод правительственной комиссии о  донной мине  как наиболее вероятной  причине  гибели  линкора  многие исследователи, опираясь на факты,   подвергают  сомнению.

Взрыв мощной донной мины, находящейся на глубине 19 метров, сопровождается столбом воды  высотой в десятки метров.    Столба воды  при  взрыве линкора "Новороссийск " не зафиксировал ни один  из многочисленных  свидетелей (5, 54-56).  При взрыве донной мины должна  образоваться  воронка глубиной 6- 8 метров  на дне  бухты (3, 203).  Однако   водолазное обследование, проведенное  после  катастрофы,   обнаружило только  две слабовыраженные  воронки  глубиной  около метра (3, 202).   

В  результате  взрыва  в корпусе  линкора  образовалась  сквозная  пробоина сложной (рюмкообразной)  формы, проходящая от  днища  к верней палубе. На днище  площадь пробоины  - 150 кв.м.,   сверху на палубе полубака – около 50 кв.м. (3, 204). Свидетель инженер-лейтенант  Саломатин показал, что в  середине  корабля  в броневой палубе в результате взрыва  образовалось,  «будто  проделанное боровком почти круглое отверстие диаметром  4,5 метра» т.е. площадью  14 кв. м. (5, 184).  Кроме  того,  отмечается «несовпадение  вертикальной оси  района  разрушения подводной части корпуса  и  пробоины  на палубе  полубака» (7, 21). Характер  повреждений корпуса линкора несовместим с  выводом о взрыве донной мины.

Однако все эти  технические факты можно  объяснить применением кумулятивного заряда большой мощности, прикрепленного непосредственно к днищу. 

По нашему глубокому убеждению,  решение, противоречащее техническим фактам,  было принято   по военно-политическим соображениям.   Версия  «кумулятивный  заряд»,  вполне  обоснованная   с точки зрения техники,  требовала признать  и  факт   диверсии, что  в условиях 1955 года  было  политически ошибочно.

3.Военно-политическая подсистема

Основные цели данной части статьи  заключается в том,  чтобы  обосновать  предположение о разработчиках и исполнителях   диверсии,  и  выявить, какие  политические соображения  заставили правительственную комиссию  принять решение, противоречащее очевидным техническим  фактам.

Сторонники  диверсионной версии  выдвигают различные предположения  о том, кто  мог  ее организовать. На наш взгляд, наиболее обоснованной является  англо-американская версия, которую мы рассмотрим  подробнее.

По мнению ряда военных специалистов,  1955 год был последним годом,  когда Запад имел   шанс победить СССР в ядерной войне.   Логично предположить,  что  милитаристские  круги в правительстве Англии стремились использовать этот  шанс,  привлекая в качестве основной ударной силы США.  Диверсия против линкора «Новороссийск» в сложившейся ситуации вполне могла быть   англо-американской провокацией,  рассчитанной на  ответный удар со стороны СССР. Правительство Англии располагало всеми  ресурсами,  необходимыми для совершения диверсии.   На вооружении  ВМФ  Великобритании  в 1955 году  находились  сверхмалые  подводные лодки  типа Х водоизмещением около 30 тонн, которые эффективно использовались для диверсионных операций в годы войны, например, против немецкого линкора «Тирпиц».  Логично  предположить,  что диверсия против линкора "Новороссийск"  была проведена   по  технологии, отработанной  на  линкоре  «Тирпиц»:  большие подводные лодки отбуксировали на  расстояние несколько десятков миль до объекта атаки несколько малых диверсионных лодок  типа Х,  которые  самостоятельно проникли  в Севастопольскую бухту, а водолазы прикрепили кумулятивный заряд к днищу линкора. Успех диверсии, возможно,  привел к тому, что через год  после  гибели «Новороссийска»   Англия сочла себя достаточно сильной, чтобы    вернуться к своей прежней колониальной политике, и предприняла  так называемую  Суэцкую  авантюру.

Сразу после получения известия о взрыве была  организована  правительственная  комиссия  по расследованию  обстоятельств гибели линкора «Новороссийск». Ее возглавил  генерал-полковник инженерно-технической службы, заместитель Председателя Совета Министров СССР Малышев В.А.. По опубликованным данным  можно предположить, что В.А. Малышев очень  быстро,  возможно,  после   показаний  инженер лейтенанта Саломатина (см. выше)  понял, что был использован  кумулятивный  заряд, однозначно  свидетельствующий о  диверсии. Несомненно,  об этом выводе  он  доложил  Н.С. Хрущеву.

Первой  чисто эмоциональной реакцией высшего  советского  руководства, вероятно,   было  предложение  нанести  ответный удар  по аналогичному  кораблю  Англии или США,  например, по находящемуся  «случайно»  в Стамбуле  линкору США «Нью-Джерси».   Разработчики  плана  диверсии  явно  рассчитывали,  что  руководство  СССР  последует  ветхозаветной заповеди   «отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб» (2),  и примет решение по принципу: «линкор за линкор». В этом случае в глазах мирового общественного мнения СССР  предстал  бы как агрессор,  а США  и Англия  получили бы  предлог для  нанесения ядерного удара по СССР, который в то время имел в десятки раз меньше ядерных боеголовок и практически не располагал средствами их доставки. Однако у советского  руководства хватило здравого смысла  не пойти по пути, на который его подталкивали разработчики диверсии.

Соотношение сил, сложившееся в 50-е годы, заставило  принять тяжелое  политическое решение:  сделать вид, что  диверсии не было, и копить силы для того, чтобы в будущем  разговаривать с агрессором «на равных». Вследствие этого, Правительственная комиссия   привела  свои выводы  о причинах взрыва в соответствие с данным политическим решением и   началось резкое наращивание ядерной мощи, а также  средств доставки ядерного оружия, прежде всего ракет и атомных подводных лодок. Уже через год при одобрении  мировой общественности  СССР выступил в  защиту Египта от англо-французско-израильской агрессии, угрожая Англии  применением  силы.

Значение решения, принятого полвека назад,  целесообразно  объяснить  с помощью биологической аналогии. Специалист по проблемам естественного отбора  Р. Бигелов отмечает:  "Группы, слепо и тупо дравшиеся в неподходящее время,  были уничтожены.  Группы,  слепо поддавшиеся мирным стремлениям, погибли от голода или холода в пустынях или на горных вершинах  (цит. по 10, 91).  Позиция Правительственной комиссии   в условиях   военно-политической ситуации 1955 года,  была единственно правильной в то время. Однако за 50 лет социально-экономическая и  военно-политическая ситуация  существенным образом изменились. Рассмотрим  социально-экономическую  подсистему событий ночи 29.10.1955 года с  современных позиций. 

4.Социально-экономическая подсистема

Цель данного  раздела статьи  -  определить, почему  новая  социально-экономическая   ситуация в России  требует   изменить  оценку  обстоятельств трагедии  1955  года.

Первичная  и вторичная модели общественного развития

Основные  причины отставания России  от стран Запада  в военно-технической области  заключаются в исторических особенностях социально-экономической эволюции нашей страны, которые можно понять с помощью первичной и вторичной моделей общественного развития (8, 194-263).   Первичная модель социально-экономической эволюции  отражает  исторический  опыт   Англии и  Франции, а вторичная - исторический опыт   Германии и Италии в период  становления капитализма, а также России. В странах  первичной модели   экономика  развивается  "снизу" за  счет  импульсов,   которые она получает от предпринимателя,  основного    субъекта хозяйствования,  носителя  технического и социального   прогресса. Здесь  формируется  «государство для производителя»,  представитель которого -  чиновник - занимает подчиненное положение по отношению к предпринимателю. Вторичная (догоняющая)  модель характерна для стран, которые отстали в экономическом и социальном развитии. Здесь правительства заимствуют в странах первичной модели их технические достижения и, преодолевая сопротивление  населения, внедряют их в    экономику. Такое  навязывание «сверху»  технического прогресса   малоэффективно. В  обществах такого типа  чиновник  рассматривает  народ  как расходный материал   для  удовлетворения своих  интересов.

В течение длительного исторического периода  Россия  развивалась по   вторичной  модели. Классическим примером государственного деятеля вторичной модели был Петр I (8, 126-138).  Социалистический этап  также  не стал исключением из нее. Это осознавал, в частности,   Бухарин, когда характеризовал сталинскую линию:  "Народ для чиновника, а не чиновник для народа" (6, с. 387).  Встав на путь рыночных реформ, Россия стремится  перейти к первичной модели.

Рыночные реформы в России  как переход к первичной модели

В современной России, хотя и с большим трудом, постепенно возрождается  «средний класс», состоящий  из работающих  собственников; растет социальная активность населения, выражающаяся в появлении многочисленных общественных организаций; растут требования к ответственности чиновников всех уровней; развиваются демократия и гласность.

Первичная модель, представленная в общих  понятиях, перечисленных  выше,   одобряется всеми.  Однако, для формирования  общества первичной модели, нужны конкретные действия. Рассмотрим, как человек  первичной модели должен   вести себя в  конкретной  кризисной ситуации, являющейся темой данной статьи.

Оценка трагедии в Севастопольской бухте с точки зрения первичной модели

Завеса секретности над  событиями 29 октября 1955 года была снята только в конце 80-х годов.   В печати появились  книги и статьи  Черкашина Н.А,    Каржавина Б.А.,  Муру Н.П.. О.П. Бар-Бирюкова, которые  довели до сведения общественности факты, касающиеся взрыва линкора и версии о причинах этого взрыва. Эти авторы реализовали на практике принцип гласности.

Общественное мнение  по поводу гибели линкора формируется через публикации, собрания общественности (в том числе и на данной  конференции) и т.д.  Наиболее активные носители общественного мнения для того, чтобы  представлять  свои  интересы в органах государственного управления, средствах массовой информации должны объединиться. Право  граждан  на самоорганизацию также  является важнейшим признаком  первичной модели.

По нашему мнению, необходимо создать общественную организацию  с целью  исследовать  причины гибели линкора «Новороссийск». Если  члены этой организации  докажут  факт  диверсии,  на этом основании   можно требовать  от органов государственного управления  пересмотра   ранее принятого  решения   и принятия нового,  связывающего гибель линкора с диверсией.  Органы  государственного управления при  поддержке  общественного мнения, опираясь на новое решение,  должны принять против государств, действующих  такими противоправными  методами, соответствующие  нормам международного права и  судебным  прецедентам  меры.  Таким  должен быть, с нашей точки зрения, алгоритм  поведения  в критической ситуации  граждан,  стремящихся жить в обществе первичной модели. 

Среди стран первичной модели  принято проявлять    к  нарушителям международных  правил  все  меры,  дозволенные  в цивилизованном обществе:  моральное  давление  через средства  массовой информации, судебное разбирательство, экономические  санкции и, в конечном итоге, угрозу применения силы.

Российскому обществу, чтобы   не оказаться   в конечном итоге  «в пустынях  или на горных вершинах», необходимо овладеть этими  методами выживания в цивилизованном  мире.  В частности, важно научиться  проводить и выигрывать судебные процессы международного уровня.

Мы  не привыкли  к такого рода  судебным разбирательствам, поэтому нам важно знать   прецеденты.

Конфликт между США и Англией в связи с крейсером «Алабама» и его  юридическое разрешении

В годы Гражданской войны между Севером и Югом (1861-1865 гг.) Англия поддерживала  мятежные рабовладельческие штаты как  дозволенными, так и недозволенными  международным правом средствами.  Нарушая  международное право, Англия  снаряжала  военные корабли мятежников.  Среди них был крейсер "Алабама", который  захватил и уничтожил 68 торговых и 1 военный корабль северян.

После окончания гражданской войны  США подняли  вопрос об ответственности Англии за действия  крейсера  «Алабама». Спор был  разрешен только 14 сентября 1872 года арбитражным судом в Женеве,  по решению которого Англия уплатила США 15,5 млн. долларов (1, 378). С нашей точки зрения, действия США  в отношении Англии в этом эпизоде – это типичные действия страны, укрепляющей свое международное положение в  статусе  общества первичной модели.

Дело  о гибели «Новороссийска» в международном суде, если оно состоится,  потребует значительных усилий от  специалистов различного профиля: инженеров, военных специалистов,  экономистов, юристов, политиков,    поддержанных «снизу» общественным мнением.     Именно таким образом,  как  показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой,   формируется общество первичной модели, к созданию которого мы стремимся.

5. Выводы

Примеры  из практики  играют  важнейшую роль в подготовке специалистов  в обществе первичной модели.   С нашей точки зрения,  разбор со студентами технического вуза   таких  комплексных проблем,  как  обстоятельства гибели линкора "Новороссийск", в  которых  переплетаются  технические,  политические  и социально-экономические  аспекты,  способствует  формированию целостного восприятия мира   и повышению адаптированности инженеров,  экономистов,  юристов и др. специалистов к реалиям рыночной экономики.

Литература.
1. «Алабама» // БСЭ, 3-е изд., т. 1, с. 377-378
2. Библия. Исход, 21; 24
3. Гибель линейного  корабля  "Новороссийск /Сост.   Каржавин Б.А. -   СПб.,  1992
4. Дмитриев В.В. Ю. П. Дорофеев  К. Г. Суворов. Подводные  "москиты". – М.,  1969
5. Каржавин  Б.А.  Тайна  гибели линкора "Новороссийск".  Документальная  историческая хроника. -  СПб,  1991
6. Коэн  С. Бухарин.. Политическая биография. -   М., 1992
7.  Муру Н.П. Линейный корабль "Новороссийск". Уроки трагедии. – СПб., 1999
8.Хабарина Т.В. Хабарин Е.В. Социальная подсистема экономики России: исторический опыт и современность //Экономический рост и социальное развитие / Сб. научн. трудов СПбГПУ . –СПб, 2004 
9.Эволюция восточных обществ:  синтез традиционного и  современного // Под ред. Л.И. Рейснер и Н.А. Симония. – М., 1984
10. Эфроимсон В.П. Генетика  этики и эстетики. - СПб,1995.

Хабарин Евгений Васильевич – к.э.н., доцент кафедры экономики Полярной Академии, Санкт-Петербург, Россия, tatinah@mail.ru
Хабарина Татьяна Васильевна – к.э.н., доцент кафедры экономики Политехнического университета, Санкт-Петербург, Россия

Опубликована в сборнике: Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете. Труды 5-й международной научно-практической конференции. - СПб.: Издательство Политехнического университета, 2005, с. 339-344 под названием: «ИНТЕГРАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ, ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ  ПРИ ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ГИБЕЛИ ЛИНКОРА «НОВОРОССИЙСК»)».
-------------------------------------------------------------------------------