5. М.Н. Руткевич: монистическая атака на ТетраСоциологию или агония марксизма
Завершение книги совпало с выходом статьи г-на М.Н.Руткевича[1], атакующей ТетраСоциологию. Автор - член-корреспондент РАН, один из ведущих марксистских теоретиков среди тех 80% обществоведов России, которые до сих пор сохраняют верность монизму, марксизму по большей части. Предметом для его критики стало наше предельно сжатое изложение ТетраСоциологии в том же издании[2].
Статья М.Руткевича очень мудреная при всей прозрачности намерения - заклеймить и отвергнуть ТетраСоциологию. Оставить ее без отклика нельзя, так как она представляет типичный образец марксистской критики, все еще господствующей (на 80%!) в России. Попробуем коротко очертить мотивы мудрености статьи М.Руткевича, отделив в ней марксистские зерна от марксистских плевел и дымовых завес.
По объему статья М.Руткевича почти равна нашей, в ней 27 абзацев, из которых собственно "критике" (точнее - отвержению) ТетраСоциологии посвящены только 9. А чему посвящены оставшиеся две трети? Что он "критикует", на каком основании отвергает Тетрасоциологию?
Формально основное обвинение М.Руткевича сформулировано так: "В статье Л.Семашко предпринята попытка переноса представления физики о четырехмерном пространстве на социологию"[3]. Приняв во внимание и название статьи, кажется, что в этой, приписываемой мне, "трансляции" физики в социологию, состоит главный аргумент "критики". Однако, значительную часть статьи автор посвящает, непонятно зачем, разъяснениям хорошо известных математических и физических положений Н.Бора, В.Гейзенберга, Г.Лоренца, Г.Минковского, А.Эйнштейна, которые не имеют никакого отношения к "трансляции": их никто не транслирует. "Трансляция" отсутствует и в ТетраСоциологии. Она существует только в голове "критика". В ТетраСоциологии проводится аналогия физического и социального пространства-времени, но никакой "трансляции" или "переноса" первого во второе нет. Моя аргументация очевидна. Если общество - часть природы, то социальное пространство-время, скорее всего, подобно физическому, и если последнее четырехмерно, то и социальное, скорее всего, четырехмерно. (Такое подобие наиболее вероятно, но не абсолютно.) Пафос моей статьи как раз заключается в отрицании какого-либо их тождества или "трансляции" одного в другое. Я пытаюсь установить оптимальное число измерений социального пространства-времени исходя из его очевидной включенности в физическое, из его надстроенности над физическим и дополнительности к нему. При всем их различии они не могут быть совершенно неподобными.
Другая аналогия, которую я позволяю себе - это зависимость социального пространства-времени от социальных инвариантов, которая подобна зависимости физического пространства-времени от массы и энергии движения тел в теории относительности Эйнштейна. Вот два очевидных суждения о подобии, которые позволяет себе ТетраСоциология. Никаких "ссылок на теорию относительности в социологии"[4] у меня и в помине нет. В ТетраСоциологии координаты социального пространства-времени - социальные ресурсы, процессы, структуры и состояния, а также связующие их компоненты социального - не имеют ничего общего с параметрами пространства-времени в теории относительности. Поэтому на каком логическом основании М.Руткевич обвиняет меня в "трансляции и переносе", т.е. в отождествлении социального пространства-времени с физическим неизвестно. Из школьной логики известно, что аналогия есть подобие, а не тождество разных объектов. Как уважаемый и многоопытный член-корреспондент национальной Академии мог элементарно перепутать аналогию с тождеством, остается загадкой, отгадка которой лежит в его огромном желании любыми средствами отвергнуть ТетраСоциологию. Поэтому безапелляционный и полностью несостоятельный вывод этого корреспондента о "полной научной несостоятельности использования представлений частной теории относительности для конструирования четырехмерного социального пространства-времени" можно расценить как злонамеренную клевету, не имеющую под собой никаких логических оснований. Очевидно, надо искать вне логические основания и мотивы. Итак, первое зерно "критики" оказалось пустым и подложным.
Второе зерно "критики" - обвинение меня в "нелепости" отнесения процессов к пространственным координатам, которые оцениваются мной как преимущественно синхроничные, а состояний развития - к временной координате как преимущественно диахронической. "Критик" игнорирует мой настойчивый термин "преимущественно", означающий, что между пространственными и временной координатами в обществе нет резкой разделительной грани, что они диалектичны, взаимовключают друг друга. К сожалению, из-за краткости статьи, мне пришлось исключить из нее очень важный раздел о диалектике социального пространства-времени (см. выше п.2.7). Суть этой диалектики состоит в том, что ВСЕ координаты социального пространства являются разными формами социального времени, которое составляет время жизни и занятости людей. Ресурсы - это прошлое, застывшее время людей; процессы (функционирование) - это настоящее, "короткое", текущее время людей; структуры - соединение того и другого времени людей; а состояния - это "длинное" время людей, характеризующее качественные этапы развития, охватывающие прошлое, настоящее и будущее время людей. Да, в статье отсутствует, по указанной причине, разъяснение диалектики пространства-времени, но на нее указывает повторяющийся термин "по преимуществу".
М.Руткевич известен своими работами по диалектике, мимо его внимания не мог пройти этот термин, значит, он сознательно его проигнорировал, а вместе с ней и соответствующую диалектику, чтобы легко обвинить ТетраСоциологию в отсутствующей у нее "нелепости". Жестко разделять пространство и время может только метафизик или школьник. М.Руткевич - не школьник, считает себя диалектиком, для которого взаимовключение противоположностей является аксиомой. Почему же он оценил как "нелепость" включенность времени в пространство, если ВСЕ координаты социального пространства-времени являются континуумом разных форм времени жизни людей? Логикой "нелепость" не пахнет. Она пахнет вне логическими мотивами. Перейдем к их анализу, потому что перечень "зерен критики" исчерпан. Каково качество этих "зерен" и чего они стоят мы тоже определили.
Главный смысл вне логического мотива "критики" заключается в желании любыми средствами опорочить и отвергнуть плюрализм, который всегда был и всегда останется для марксистов идейным врагом номер один, который они всегда третировали и отвергали всеми средствами, вплоть до насильственных. М.Руткевич, как непоколебимый и воинствующий марксист, не мог не понять, что главная ценность и опора ТетраСоциологии - плюрализм, в одной из его форм, именно четырехмерной (tetra). ТетраСоциология для него страшна и опасна именно как форма плюрализма. Но в ХХ1 веке, после очевидной победы плюрализма в мире и через 12 лет после падения коммунистического тоталитаризма, распада СССР и несомненного краха их идеологической базы - марксизма, ( его крах очевиден непредубежденным и не признается только его фанатиками), воевать с плюрализмом прямо и честно, уже неприлично. Сегодня это признак move ton вообще, в науке в частности. М.Руткевич не решился на лобовую атаку, он избрал более изощренный ход. Данный ход, которому посвящена большая половина статьи М.Руткевича, оформляется как "критика" (отвержение) субъективизма и прячется за ее дымовой завесой. Причем тут субъективизм? - спросит непосвященный читатель. Загляните в марксистские словари и энциклопедии советской эпохи, посмотрите, как в них определяется плюрализм: " - это лишь маскировка субъективно-идеалистического существа современной буржуазной философии"[5] (подч. мной - Л.С.). Часто к подобным оценкам плюрализма добавляют еще эпитет "эклектический". Критикуя и отвергая субъективизм, М.Руткевич отвергает плюрализм, боясь даже упомянуть этот термин. С субъективизмом бороться не так опасно, проще и привычнее, чем с плюрализмом, который так и остался для марксистов terra incognita.
Итак, в чем состоят прегрешения субъективизма (читай - плюрализма) с точки зрения нашего "критика"? Главное - попытки "переноса отдельных понятий и теоретических представлений" из одной науки в другую, в частности из естествознания в обществознание. К этой, по мнению "критика", "тупиковой ветви" научных исследований автор относит не только ТетраСоциологию, но и "новую хронологию истории", предлагаемую академиком-математиком Ф.Т.Фоменко, и принцип дополнительности в социологии, сформулированный И.С.Алексеевым и Ф.М.Бородкиным, и новое толкование социального времени у историка А.Гурвича и социолога Г.Зборовского. Эти предметы "критики" приравниваются к попытке О.Конта уподобить социологию "социальной физике" и попыткам социал-дарвинистов перенести дарвиновские законы борьбы за существование на общество. Данные примеры квалифицируются критиком как "кантианская разновидность агностицизма", как "позиция субъективизма"[6], что не мешает ему, в то же время, назвать распространение частной теории относительности на совершенно иную область знания "благородным флагом"[7]. Вот эклектика марксиста!
Даже здравомыслящий марксизм не отрицал полезности и конструктивности аналогий разных наук, использования понятий одних наук в других в преобразованном виде, продуктивности междисциплинарных связей в науке. У нас нет возможности останавливается на этой сугубо философской теме, столь любезной, по названным причинам, для нашего "критика". Кому как не ему знать о значимости и плодотворности общенаучных понятий о чем он и сам не раз писал, если мы не ошибаемся.
Каждая научная теория достойна критики, но критики честной, не фальсифицированной, опирающейся на логические основания, а не на вне логическое желание отвергнуть ее, отказать ей в праве на жизнь. Наука и естественная и социальная плюралистична по самой своей сути, в ней всегда жили и будут жить разные теории об одних и тех же предметах. В этом состоит гносеологический источник ее развития и показатель вечной ограниченности и незавершенности человеческого познания. "Критик" почему-то отвергает эти аксиомы пытаясь косвенно доказать, что единственной и абсолютной истиной для всех наук является только марксизм и ничего кроме марксизма, который как единый бог возвышается над и естествознанием (вспомните попытки отвержения кибернетики, генетики, структурной лингвистики и т.д.) и обществознанием. Теперь вот надо новые, неокрепшие теории отвергнуть, втоптать их в грязь, отказать им в праве на жизнь, потому что они не столь "совершенны" как марксизм, пусть мертвый. Таков истинный замысел "критика".
Можно ли приведенную "критику" считать критикой, диалектическим отрицанием, способствующем развитию социологии? На то никаких оснований статья не дает. Поэтому ее автора мы именуем не просто критик, а "критик" в кавычках, что для нас значит - разрушитель, отвергатель, уничтожитель. Не мне напоминать М.Руткевичу хорошо известную цитату марксистского классика о различии отрицания метафизического как "голого, зряшного, скептического", как полного уничтожения и диалектического как "момента связи и развития, с удержанием положительного". Если Тетрасоциология и вместе с ней все другие теории, причисляемые "критиком" к субъективизму/плюрализму, "полностью несостоятельны", полностью им отвергаются (ничего положительного он в них не видит), то как можно квалифицировать эту позицию иначе, чем метафизической? Вопрос риторический. А где же у господина марксиста диалектическое отрицание как момент связи и развития? Нет его. Как нет в его позиции жизни и развития. Одна смерть и разрушение. Мертвый марксизм хватается за живые теории, пытаясь их задушить. Таков объективный смысл подобной "критики", независимо от того осознают это ее авторы или нет.
В непримиримой воинственности марксизма все средства хороши. В девяти абзацах, посвященных "критике" Тетрасоциологии многократно используются такие эпитеты: финтифлюшки, нелепость, надуманность, неубедительность, несостоятельность, путаница, искусственная схема, бесплодность, не безвредность, обожествление четверки, отсутствие внутренней логики, схоластика[8]. И это всего лишь на полутора страницах текста! Сила аргументов подменяется обилием ругательств и воинствующим монистическим духом.
Вершиной марксистской схоластики является следующее заключение: "Распутывать схему ТетраСоциологии" мы не намерены, "нам достаточно установить" ее бесплодность и не безвредность (и далее эпитеты по списку)[9]. Сколько высокомерия и надменности звучит в этой откровенно расистской фразе! Вот марксистский расизм начала ХХ1 века! Богам марксизма не требуется что-либо понимать, вникать в другие теории, им достаточно заранее установить их бесплодность. Тогда к чему весь этот, так называемый, "критический" фарс и спектакль, в котором все роли заранее расписаны: марксизм - единственно верная, божественная теория, все другие - жалкие потуги занять ее место. Если ничего не надо принимать "всерьез" и все заранее установлено, тогда, конечно, достаточно простых ругательств, подтасовок аргументов, фальшивых обвинений. Честнее было написать в статье всего два слова: "Отвергается марксизмом" и все. Ставить соответствующий штамп на все новые теории.
Если бы "критик" поставил рядом и честно сравнил ТетраСоциологию и исторический материализм по таким основаниям, как социальное пространство и время, социальное, метод, занятость, сферы общественного воспроизводства, классы, социологическая статистика, информационная и социокультурная технология, демократическое государство, отношение к религии и расизму, то он бы вынужден был признать, что все, что есть позитивного и живого в марксизме сохранено в ТетраСоциологии. (Вот диалектическое, а не "зряшное" отрицание!) Кроме того, он бы нашел в ней массу новых идей в новом каркасе, которые недоступны марксизму. Но для этого надо быть не марксистом, а честным и непредвзятым ученым. Наш "критик" не видит ничего позитивного в ТетраСоциологии, даже тех элементов, которые она взяла от марксизма, хотя, извиняюсь, один раз он упоминает об "отдельных разумных положениях" ТетраСоциологии, имея ввиду четыре процесса общественного воспроизводства А.Смита и К.Маркса, признаваемые в ней. Но это единственная строчка во всей статье, которая тонет в перечисленных ругательствах и искажениях. ТетраСоциология как и другие новые теории явно не по сгнившим зубам одряхлевшего марксизма. Он остается "вечно вчерашним", не может идти в ногу со временем. Он не способен отрешиться от давно изжившего себя монистического принципа первичности с его диктатурой и исключительностью в пользу современных принципов плюрализма, дополнительности и равновесия. Это все приметы агонии.
За 25 лет существования ТетраСоциологии, которая до 1998 года называлась "Системно-сферный подход" (или просто "Сферный подход"), среди многочисленной ее марксистской "критики", которая больше похожа на гонения с "оргвыводами" (они продолжаются до сих пор в отношении публикаций, работы, защиты докторской), не было ни одной конструктивной. Все они были более или менее грубым и зряшным отрицанием, т.е. просто отвержением. Диалектическое отрицание у марксистов давно выродилось в метафизическое. Качество их "критики" не выдерживает никакой критики.
В заключение хочу сказать, что я не уверен, что мой отклик на статью нашего "критика" будет опубликован в журнале, там уже лежат две мои неопубликованные статьи. Поэтому я публикую его в книге, где он кажется уместным. Сопоставление плюрализма оценок западных социологов и монизма марксистского отвержения ТетраСоциологии тоже весьма характерно и не в пользу марксизма.
[1]Руткевич М.Н. Естествознание и социология. О правомерности трансляции понятий // Социологические исследования. 2002, №3, с.12-18.
[2] Семашко Л.М. Тетрасоциология - социология четырех измерений. К постановке проблемы // Социологические исследования. 2001, №9, с. 20-28. Содержание статьи включает сокращенные параграфы 2.2.-2.6 данной книги. Моя просьба опубликовать в журнале более развернутое изложение ТетраСоциологии была отклонена.
[3] Руткевич М. Ibid., с.13.
[4] Ibid., с.17.
[5] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975, с.447.
[6] Руткевич М.Н. Ibid., с.15, 16 и др.
[7] Ibid., с.18.
[8] Ibid., с.17-18.
[9] Ibid., с. 18.
