Главная

Миссия

Содержание

Новости

Связи

Авторы

Публикации

О нас

Форум гармонии

Peace from Harmony
Владимир Вернадский. НООСФЕРА и СФЕРОНЫ: Конвергенция в Науке Глобального Мира

 

Владимир Вернадский

Vladimir Vernadsky




Владимир Иванович Вернадский

(1863-1945)

 

NOOSPHERE and SPHERONS are "not a crisis disturbing weak souls but the greatest turning point of human thought making o­nly o­nce a millennium."  - Vladimir Vernadsky


NOOSPHERE and SPHERONS as its deep harmonious societal structure are unfolded in Global Peace Science: http://peacefromharmony.org/docs/global-peace-science-2016.pdf


NOOSPHERE
and SPHERONS’ science is the spiritual center and the beginning of a global harmonious civilization, which in the 21st century replaces by nonviolently the militaristic industrial civilization that destroys by its disharmony nature and the human.


Theorists of NOOSPHERE and SPHERONS open a "second axial age" (Karl Jaspers) in the history of mankind. - Leo Semashko


Manifest of NOOSPHERE’s SPHERONS:

The initial version:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=711


------------------------------------------------------------------------------------

 

НООСФЕРА И СФЕРОНЫ – это «не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетия.» – Владимир Вернадский
Вернадский В.И., (1931) Биосфера и Ноосфера, Страница 126: http://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-126.html


В.И. Вернадский: «Я философский скептик. Это означает, что ни одна философская система, в том числе и наша официальная философия, не может достигнуть той общеобязательности, которой достигает наука. Я ставлю в один ряд религиозное и философское знание» (Вернадский В.И. Известия АН СССР. Отд. матем. 1933, 3.).

КОММЕНТАРИЙ: Этой общеобязательности достигает Наука Глобального Мира, основанная на научном открытии СФЕРОНОВ – гармоничных классов населения – акторов глобального мира и гармоничной устойчивой НООСФЕРЫ. Лев Семашко.


Библиография:

1.Вернадский В.И., Научная мысль как планетное явление, Отв. ред. А. Л. Яншин, Москва, "Наука", 1991: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html

2.Вернадский В.И., О науке, Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль, Дубна, "Феникс", 1997: http://elibrary.ru/books/vernadsky/obl.htm

3.Вернадский В.И., (1931) Биосфера и Ноосфера, Страница 126: http://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-126.html

4.Вернадский В.И., По поводу критических замечаний акад. А. М. Деборина: http://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-126.html 
 

НООСФЕРА И СФЕРОНЫ, как ее глубокая гармоничная социетальная структура, раскрыты в Науке Глобального Мира: http://peacefromharmony.org/docs/Nauka-globalnogo-mira-2015.pdf

 

НООСФЕРЫ И СФЕРОНОВ наука – это духовный центр и начало глобальной гармоничной цивилизации, которая в 21 веке ненасильственно сменяет милитаристскую индустриальную цивилизацию, разрушающую природу и человека своей дисгармонией.

 

Теоретики НООСФЕРЫ И СФЕРОНОВ открывают "второе осевое время" (Карл Ясперс) в истории человечества. – Лев Семашко


Манифест СФЕРОНОВ НООСФЕРЫ:

Первоначальная версия:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=711


----------------------------------------------------------------------------------


Лев Семашко

Кандидат философских наук, профессор РАЕН,

Глобальный Союз Гармонии, Почетный Президент

http://peacefromharmony.org/

 

Сфероны Ноосферы:

Гармония с Биосферой, выживание и устойчивое развитие

Ноосферизм, как и генетика, и кибернетика, и теперь

Тетрасоциология с ее теорией гармоничных сферонов

возникли вне марксизма, независимо от него и вопреки него,

преодолевая его свирепое бессмысленное и бессильное сопротивление.

Марксизм - враг науки, что доказано вековым застоем
социальных наук в России и СССР, который и рухнул поэтому.
Лев Семашко

 

Владимир Вернадский так определяет основные атрибуты жизни и положения общества в биосфере в названии Главы 1: «Человек и человечество в биосфере как закономерная часть ее живого вещества, часть ее организованности. Физико-химическая и геометрическая разнородность биосферы: коренное организованное отличие - материально-энергетическое и временное - ее живого вещества от ее же вещества косного. Эволюция видов и эволюция биосферы. Выявление новой геологической силы в биосфере - научной мысли социального человечества. Ее проявление связано с ледниковым периодом, в котором мы живем, с одним из повторяющихся в истории планеты геологических проявлений, выходящих своей причиной за пределы земной коры[1]

Фундаментальные идеи здесь таковы: 1. Человек и «социальное человечество» – ноосфера - единая, целостная и закономерная часть биосферы. 2. Научная мысль научная работа ноосферы (социального человечества) через ее материализацию – геологическая сила биосферы. 3. Научное знание обеспечивает переход биосферы в ноосферу. [1; 2] Подобное представление о человечестве и его научной силе, трансформирующей его в новый геологический феномен, Вернадский оценил очень высоко: это «не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом мысли человечества, совершающийся раз в тысячелетия.» [3]

Действительно, это «перелом мысли человечества», которая поднялась до уровня осознания человечества как не менее значимой природной сферы Земли, по сравнению с другими ее сферами: лито-, гидро-, атмо- и био-сферами. Но такое значение человечество получило не от природы, как другие сферы, а от собственной, внутренней, научной мысли, от силы своего научного разума, воплощающегося в материальные произведения, сопоставимые и даже превосходящие естественные силы природы.

        Марксизм, естественно, безапелляционно и как всегда голословно осудил подобные идеи как «идеализм и мистику», враждебные социализму и «единственно верному материалистическому мировоззрению». Марксист академик Деборин писал о Вернадском: «Все мировоззрение В. И. Вернадского, естественно, глубоко враждебно материализму и нашей современной жизни, нашему социалистическому строительству» [4] Вернадский парировал и так оценил этот бессмысленный выпад: «Неужели это все серьезно? Становится жутко: каким логическим процессом можно было получить такой вывод из чтения моей статьи о проблеме времени в современной науке? Или это мистификация, игра философского ума?» (Там же). К инквизиционным «заслугам» травли генетики и кибернетики надо добавить также травлю ноосферизма Вернадского, как и теории сферонов в наше время (см. ниже), которые на целый век (1917-2017) затормозили развитие научной мысли (особенно социальных наук) в России и обрекли ее на отставание и застой, которые не преодолены до сих пор. Но это другой вопрос, который рассмотрен нами здесь [5].

         (Добавим, что этот факт – еще одно доказательство несовместимости марксизма с наукой, с ее развитием, с появлением в ней новых фундаментальных идей, которые не вписываются в марксизм и отвергают его. Ноосферизм, как и генетика, и кибернетика, и теперь Тетрасоциология с ее теорией гармоничных сферонов возникли вне марксизма, независимо от него и вопреки него, преодолевая его свирепое бессмысленное и бессильное сопротивление. Марксизм - враг науки, что доказано вековым застоем социальных наук в России и СССР, который и рухнул поэтому. Ноосферизм несовместим с классовой борьбой марксизма, поэтому марксизм отвергает его. Ноосферизм совместим с тетрасоциологией, с гармонией сферонов, определяющих целостность и генетический код ноосферы, что также несовместимо с марксизмом. Который оказывается, в историческим итоге бессмысленным, оставаясь с разбитым революционным классовым корытом. Это приговор истории марксизму.)

        «Величайший перелом мысли», недоступный марксизму и отброшенный им, - это определение целостности человечества как ноосферы и мышление этой целостностью, в отличие от мышления ее частями в материализме: экономикой, индустрией, агросектором, транспортом, строительством и т.п., на чем остановился, сломался и умер марксизм. Владимир Вернадский вместе с Тейяр Шарденом – основатели принципиально нового, сферного мышления, в отличие от традиционного, отраслевого и фрагментированного мышления.

         Но объективная логика сферного мышления требует мыслить не только «социальное человечество» как целостную ноосферу в составе биосферы, но и ее саму как внутреннее системное фундаментальное единство неразрывных внутренних сфер, определяющих в своем гармоничном взаимодействии жизнь, выживание и устойчивое развитие «социального человечества», т.е. глобального общества. Марксистский ограниченный взгляд на общество, сводящий его к единственной, «определяющей» экономической сфере, свирепо господствовавший во времена Вернадского, исключал любую научную попытку мышления внутренних самостоятельных и равнозначных сфер общества. Это плюралистическое мышление, как альтернативное марксизму, началось в 1976 году с признания равнозначности, равной необходимости и достаточности четырех сфер общественного производства, определяющих целостность социума во все века и времена. Но об этом стало возможно прямо говорить и писать только после краха СССР и его коммунистической идеологии.[5; 6] Хотя интуитивная догадка четырех сфер общественного производства была высказана молодым Марксом в «Немецкой идеологии» [7], но их объективная равнозначность была сразу же подавлена им его материализмом в угоду идеологическим, частичным классовым интересам.

        Плюралистическая социальная философия четырех объективно равнозначных, т.е. равно необходимых и достаточных по своим конечным продуктам/ресурсам сфер общественного производства получила впоследствии название «тетризма/гармонизма», а ее социология – «тетрасоциологии», представленной в сотнях книг и статей за более чем 40-летнюю историю ее международного развития, особенно в ГСГ с 2005 года [8; 9 и другие]. Стержень этой философии и социологии – признание четырех сферонов – сферных постоянных предельно крупных групп/классов населения, охватывающих его в целом, без исключения, различающихся по основной по времени занятости в одной из четырех сфер общественного производства. Кратко назовем их: социосферон занят в социосфере, инфосферон занят в инфосфере, оргсферон занят в оргсфере и техноэкосферон (или проще: техносферон) занят в техносфере (материальная, экономическая сфера). Детально эти сферы и сфероны исследованы в указанных работах и многих других. Эти сферы и занятые в них сфероны обладают нелинейной, стохастической, термодинамической и сетевой социальной природой, недоступной традиционным линейным социальным наукам и философиям. [10]

Общее определение сферонов таково: «СФЕРОНЫ человечества, сферные классы людей – это предельно большие «мягкие, стохастические» группы населения, охватывающие его в целом, занятые в четырех сферах общественного производства ресурсов ЛИОВ на всех уровнях и различающиеся по основной (по времени) занятости/аутопоэзису в одной из сфер. Они являются акторами социальной гармонии, т.е. гармоничными по природе классами, так как вне гармонии между собой они неспособны производить ресурсы ЛИОВ. Поэтому они являются конечной причиной глобального мира, его естественным источником, вечным гарантом и актором/творцом. Сфероны – сетевые социальные группы/классы людей в сферах производства. Эти группы обладают стохастической, вероятностной природой занятости/включения людей в сферы, поэтому сфероны - «мягкие» классы, они не привязаны жестко к какому-либо другому постоянному социальному атрибуту: собственности, власти, доходам и т.п. Они тесно взаимосвязаны, динамично перетекают друг в друга и взаимодействуют на всех уровнях, начиная с индивидуального. Это создает их сетевой параметр целостности во взаимосвязи со всеми другими их свойствами. Сфероны – общий сетевой знаменатель всех частичных и преходящих общностей человечества в его истории от семьи и наций до цивилизаций.» [11]

        Общая природа и фундаментальное единое основание биосферы и ноосферы – аутопозис, самопроизводство всех живых существ от рождения до смерти, открытие которого принадлежит чилийскому ученому Умберто Матурана [12]. Люди, стохастически объединяясь в сфероны, воспроизводят себя в сферах общественного производства, которые составляют сферы социального аутопоэзиса внутри ноосферы. Сфероны определяют глубокую внутреннюю гармоничную структуру ноосферы как «социального человечества» и конституирую его генетический постоянный код, воспроизводимый в непрерывном аутопоэзисе человечества. Или иначе, сфероны человечества – это его геном. Он вечен настолько, насколько вечен человеческий род и его ноосфера. Все частичные группы людей, составляющие сфероны – рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, пролетарии и капиталисты, низший и высший классы и т.п. – являются временными, историческими преходящими общностями как исторически преходящими внешними формами бытия сферонов, их частичными явлениями, которые называем ПАРТОНАМИ. [9]. Они определяют исторические преходящие формы ноосферы и ее научной силы, сущность и внутреннюю целостную и гармоничную структуру которой задают сфероны.

        Только гармоничная внутренняя и глубокая структура сферонов ноосферы конституирует гармонию человечества с природой и биосферой. Партоны, частичные группы/классы людей не могут их обеспечить, погружаясь в хищническую, деструктивную эксплуатацию природных ресурсов, которая в конечном счете ведет к гибели биосферы. Об этом пишут многие ученые. В наше время около 200 наций-государств планеты привели своим дисгармоничным отношением к непоправимому загрязнению и вымиранию биосферы. Известный австралийский ученый Роберт Берроуз сообщает, человечество ежедневно уничтожает своим насилием более 200 видов биосферы ежегодно. По его мнению, подобное медленное «убийство биосферы» - это «быстрый путь человеческого вымирания» или его омницида, всеобщего уничтожения. [13] Он видит основную причину человеческого разрушения природы в дисгармонии, насилии человека над природой. Но он отвергает и социальную, структурную причину самого насилия и генетическую предрасположенность к нему человека. Задаваясь верным вопросом: «Why, precisely, are human beings destroying life o­n Earth? Without an accurate answer to this question, any strategy to address this crisis must be based o­n either guesswork or ideology”, он не может найти правильный общий ответ на него.

        Его конечный ответ таков: «that the origin of all human violence is the violence inflicted by adults o­n children under the guise of what sociologists call ‘socialization’[13] Конечно, насилие над детьми формирует их насилие над людьми и природой, когда они вырастают. Но и эта причина не конечная. Она в свою очередь требует ответа на вопрос почему происходит насилие над детьми и как его можно преодолеть. Причиной насилия над детьми, как и над женщинами, над слабыми и т.п. является дисгармоничная, насильственная, милитаристская система общественных отношений, в том числе индустриальной цивилизации. Конечная причина – социальная дисгармония социума во всех его частях, отраслях и институтах. С точки зрения нашей, тетрарной философии и социологии гармонизма эта причина заключается в том, что именно структурная дисгармония и враждебность почти 200 наций-государств человечества, которая обходится ежедневно в 5 млрд. долларов, составляет конечную причину насилия людей друг над другом и над природой.

        Только сознательные сфероны, овладевшие научным знанием глубокой гармоничной структуры и обеспечивающие сознательный глобальный мир и гармонию между собой внутри ноосферы, способны гармонизировать ее отношение с природой. Эта гармония даст жизнь, выживание и устойчивое развитие как биосфере, так и ноосфере, акторами которой могут быть только сфероны человечества, сфероны его гармонии, сфероны ноосферы. В подобном научном, сферном и гармоничном целостном мышлении ноосферы заключается ее переход от дисгармоничной индустриальной цивилизации во всех ее частичных хищнических формах капитализма или социализма к гармоничной цивилизации человечества как истинной человеческой, разумной и мирной истории. Эта цивилизация преодолевает насилие взрослых против детей институтом "Приоритета детей и равенства женщин", который обеспечивается "Законом Избирательного права детей, исполняемого родителями", устанавливаемый 100% Сферной Демократией (Демократия Сферонов) вместо 1% демократии миллиардеров современной правящей элиты ("тоталитарной демократии" Энгдаль; или "демократии перевернутого тоталитаризма США" Волин). Этот институт впервые предложен около 30 лет назад и развивается во многих проектах ГСГ [14].

                Системная гармония сферонов ноосферы – единственная почва ее выживания и устойчивого развития в природе, в том числе исключение насилия над детьми (и постепенное исключение абортов как убийства детей) через необходимые институты, обеспечивающие приоритет детей и гармонизацию отношений с ними начиная с зачатия. Главный институт этой цивилизации – демократия сферонов или 100% сферная гармоничная демократия вместо насильственной, милитаристской дисгармоничной 1% демократии миллиардеров.[15; 16]

 

Библиография:

1.Вернадский В.И., Научная мысль как планетное явление, Отв. ред. А. Л. Яншин, Москва, "Наука", 1991: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html

2.Вернадский В.И., О науке, Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль, Дубна, "Феникс", 1997: http://elibrary.ru/books/vernadsky/obl.htm

3.Вернадский В.И., (1931) Биосфера и Ноосфера, Страница 126: http://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-126.html

4.Вернадский В.И., По поводу критических замечаний акад. А. М. Деборина: http://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-126.html

5.Семашко Лев (2017) Век Октября. Анатомия и диагноз вымирающего марксизма: Несовместимость с объективной гармонией Сферонов: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=721

6.Семашко Лев (1992) Сферный подход. Философия, демократия, рынок, человек. СПб., Нотабене: http://peacefromharmony.org/file/5162/1992-semashko-sferniy_podhod.pdf

7.Marx, K. and Engels, F. German Ideology:

https://ru.scribd.com/document/100196014/German-Ideology

8.Семашко Лев (2002) Тетрасоциология: Ответы на вызовы. СПб ГТУ:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=118

9.Семашко Лев и 88 соавторов (2015) Наука глобального мира или миролюбология: первое общее благо и право человека, революция социальных наук, созидание мира из гармонии и победа мира над войной в XXI веке. Всемирный учебник. – СПб. Изд-во Политехн. ун-та, 2015. – 432 с., ISBN 978-5-7422-4707-4: http://peacefromharmony.org/docs/Nauka-globalnogo-mira-2015.pdf Английское издание (2016): http://peacefromharmony.org/docs/global-peace-science-2016.pdf

10.Семашко Лев, Джон Авери, Вера Афанасьева, Тими Экимович (2017): Термодинамика и негэнтропия социетальной гармонии сферных классов: термодинамика глобального мира: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=728

11.Семашко Лев и 20 соавторов ГСГ из 11 стран (2017) Сетевые Сфероны: ООН Гармонии и Глобального Мира вместо ООН Дисгармонии:

http://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=736

12.Maturana H., Varela F. Autopoiesis: the organization of the living (1973) // Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition. – Boston, 1980. – P. 63–134

13.Burrowes Robert J. (2017) Killing the Biosphere to Fast-track Human Extinction:

http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=790

14.Семашко Лев и Марта Девит (2004) Избирательное право детей – ключ к решению проблем детства: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=170

15.Semashko Leo (2017) SPHERONS: 100% Democracy and Peace Geopolitics: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=424

16.Семашко Лев (2017) Манифест СФЕРОНОВ НООСФЕРЫ: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=711


Семашко Лев Михайлович
, Действительный Государственный Советник Санкт-Петербурга; Философ, социолог и миротворец из гармонии; основатель и президент Глобального Союза Гармонии (ГСГ) с 2005: Почетный Президент ГСГ с 2016; автор Тетризма или Гармонизма как единства Тетрафилософии и Тетрасоциологии – науки социальной гармонии, глобального мира и гармоничной цивилизации; канд. филос. наук, доцент, профессор РАЕ; автор 12 социальных открытий и более 400 научных публикаций, включая 18 книг на 1-12 языках. Директор общественного Института Тетрасоциологии. Руководитель вебпортала ГСГ «Мир из Гармонии»: http://peacefromharmony.org; Инициатор, менеджер, соавтор и главный редактор книги «Наука Глобального Мира»: http://peacefromharmony.org/docs/global-peace-science-2016.pdf.

Домашний адрес: Санкт Петербург, Россия; Т-фон: 7 (812) 597-65-71;

E-mail: leo.semashko [at] gmail.com

Персональная страница: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=286

02-12-17

----------------------------------------------------------------------------------------------
  

Ноосфера – идеология для атеистов и теологов

 

150-летию со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского посвящается.


И пусть нам вечным двигателем будет

Вселённый в нас ноосферизм.

Почти по-В.Маяковскому


Даже сложно себе представить, что маленькое, тщедушное с тонкой кожей существо, каким является человек, сможет противостоять в жесткой конкурентной борьбе мощным животным, населяющим планету Земля
.


Еще сложнее представить, что его популяция в эволюции биосферы займет в ней сколь-либо серьезное место. И, уж совсем похоже на парадокс то, что это существо вдруг будет довольно ощутимо влиять на развитие, и даже на существование других популяций животных. Но, тем не менее, многие глобальные изменения на 3-й планете Солнечной системы происходят именно под мощным воздействием человека – маленького, тщедушного, помноженного на 7 миллиардов.


Глобальное воздействие человека на планету стало ощущаться уже в конце девятнадцатого века, а к началу века двадцатого человечество вползло в Первую мировую войну. Война и последующие за ней события, тоже планетарного масштаба, не только не разрешили глобальные противоречия, но и усугубили их и добавили новые. Капитализм 20-х годов толкал западные страны к мощному кризису конца 20-х-начала 30-х годов. С другой стороны нарождался фашизм в Италии и Германии, с третьей – Советский Союз с диктатурой группы в ореале пролетариата и Коммунистического Интернационала. В этом «винегрете» объективно и настоятельно требовалась новая идеология, и она как бы уже «витала» в атмосфере.


Первыми услышали о зарождении нового учения студенты французской Сорбонны, которым в 1923-1924 годах академик Вернадский читал лекции по геохимии. Эти лекции вдохновили двух ученых (Пьера Тейяра де Шардена и Эдуарда Ле Руа) на глубокие раздумья о сущности человечества и его предначертании в природе. Выборочно восприняв мысли, высказанные Владимиром Ивановичем, Ле Руа вскоре издал две свои научно-философские работы. В них он писал о ноосфере – сфере разума (от греч. «ноос»-разум и «сфера»-шар в смысле оболочки Земли). Идею ноосферы Ле Руа разрабатывал совместно с Тейяром де Шарденом, но Тейяру церковное начальство не разрешило публиковать свои труды, поскольку он был иезуитом. Так что формально первым удалось обозначить это магическое слово «ноосфера» только Ле Руа. Не будем «блуждать в трех соснах», кто является истинным пионером, первооткрывателем ноосферы, поскольку все трое в тот период были вдохновлены одной и той же идеей, в одно и то же время находились в одном и том же месте, общались друг с другом, и протокола их общения никто не вел. Важно то, что слово, точно характеризующее будущее развитие человечества, увидело свет. Хотя законченной, логически выдержанной теории ноосферы так и не создали ни Ле Руа, ни де Шарден, ни Вернадский.


Ле Руа и де Шарден придали ноосфере характер, близкий к божественному(а другого они придать и не могли, являясь теологами). Например, Ле Руа трактовал ноосферу как мыслящий пласт планеты, эволюционно формирующийся после биосферы и над ней в связи с возникновением и развитием на ней существ, обладающих разумными способностями, но при этом не дал глубокого анализа сущности ноосферы. Кроме того роль науки он определял так, что она дает религии основание, а религия завершает науку. Де Шарден был убежден, что однажды все нации сольются в единое целое, и тогда произойдет слияние человечества с Природой и Богом – это будет утверждением ноосферы и одновременно финалом эволюции и истории. Вернадский же придал учению о ноосфере характер закономерного научного процесса, пока что в виде аксиомы («так должно быть»), а не в виде доказательства («так должно быть, потому что другие варианты невозможны по тому-то и по тому-то»). Кроме того, Вернадским были обозначены самостоятельные проблемы, решение которых одновременно двигало человечество и к ноосфере (ресурсная, в том числе биоресурсная, энергетическая, экологическая, коммуникационная и др.).


Так или иначе был произведен существенный прорыв в идеологии: теперь человечество не может возлагать ответственность за дальнейшее развитие на внешние силы, в том числе и на Бога, а может возложить ее только на себя. Магическое слово «ноосфера» дает надежду на будущее и способ реализации этого будущего – разумную деятельность людей, в основе которой сосредоточена наука.


Но, к сожалению, человек и человечество – противоречивые создания, и при реализации одной цели могут пожертвовать другой, а наука и разум могут просто не успеть за стихийным развитием человечества (даже в условиях детерминированного развития сохраняется какая-то доля случайности или стихийности). В руках человечества сосредоточилась такая мощь, которая может его же и уничтожить, и тогда Ноосфера может превратиться в сферу, лишенную какой бы то ни было жизни вообще. Достаточно вспомнить Карибский кризис. А ведь тогда совокупная мощь двух супердержав была значительно меньше современной мощи ядерных держав, каждая из которых имеет свой частный интерес и в реализации этого интереса может пренебречь или даже просто не понять интереса партнера.


При всей обнаружившейся спорности и даже идеалистичности положений учения о ноосфере на данном историческом этапе есть существенный плюс – он заставляет человечество быть разумным, если оно хочет жить. Поэтому ближайшей задачей ноосферы, как сферы разума, является: выработать и создать такие механизмы, которые сделали бы невозможными шаги, которые могут погубить земную цивилизацию. И в этом плане мировое сообщество обретает опыт, например, в виде Хельсинкского договора о мирном сосуществовании государств, Киотского протокола по выбросам в атмосферу. (+Создание главного достижения разума на этом пути - создание Науки Глобального Мира - см. выше - примечание инициатора и гл. редактора этой науки - Л.Семашко) Таким образом, учение о ноосфере, как идеология, получилось как бы и для теологов, и для атеистов.


В Ульяновске есть клуб под таким же названием – «Ноосфера». В рабочих «круглых столах» этого клуба участвуют как атеисты, так и ортодоксальные верующие. Конечно, споры и аргументы с той и с другой стороны бывают горячими, но остающимися в рамках человеческой этики, принципы которой заложены в одном из рабочих документов клуба. И в этом споре важно то, что та и другая стороны озабочены существующими в России и на планете проблемами, предлагают свои варианты их решения. А наличие спектра различных мнений является потенциальной базой на выработку «параллелограмма» мнений и обозначить вектор движения.


Говоря о ноосфере и о глобальной роли человека, как бы само собой можно прийти к представлению, что это будто бы удел только высоких сфер: государств и человечества. Но ведь человечество состоит из конкретных людей. Поэтому, одной из важных задач, как науки, так и не науки, является выработка правил, как практически действовать каждому из нас по-ноосферному (своего рода заповедей).


Мы сейчас не можем детально обрисовать, каким же будет ноосферное будущее (без понимания вечной как геном глубокой социетальной структуры гармонии НООСФЕРЫ - ее СФЕРОНОВ - Л.С.), будет ли оно представлено людьми в их нынешнем состоянии или люди эволюционно трансформируются в других мыслящих существ. А может быть, Ноосфера в будущем будет циркулировать на планете Земля подобно океану – Океану Сознания и Созидания, что прекрасно показано Станиславом Лемом и Андреем Тарковским в «Солярисе». Как и с какой скоростью будет развиваться нынешнее состояние Природы, Общества и Сознания к ноосферному будущему, достоверно сказать еще очень сложно, но только их гармоничное взаимодействие (на основе сознательного, научного понимания единственных акторов этого гармоничного взаимодействия - СФЕРОНОВ. Поэтому Ноосфера, а точнее ее Наука Глобального Мира - это идеология СФЕРОНОВ, всего человечества, а не только узких "атеистов и теологов", так как СФЕРОНЫ - это единственные акторы созидания гармоничной Ноосферы как елинственного способа выживания и ее и биосферы на Земле и самой планеты - Л.С.) способно привести к бессмертию пока что эгоистичных сегодня по многим направлениям человека и общества.

                                                                        
Виктор Александрович Данилов


(Опубликовано в газете «Дыхание Земли», № 03 (531), 30 января 2013. – с.18; в сборнике

«Социокультурные практики в России: история и современность»: Материалы ХХ1 Всероссийской научно-практической конференции. В двух частях.Ч.2/Отв.ред. В.И.Винокуров. – Ульяновск: УИПКПРО, 2013. – с.80-82 и размещено на сайте УК ТРТ «Лесная Венеция»

(www.fundconstellation.net  02.04.2013 07:26)


Все подчеркивания и комментарии в скобках внутри текста - Л.Семашко, редактора и издателя сайта ГСГ "Мир из Гармонии".  

---------------------------------------------------------------------------

Вернадский о Марксе (1937г.)
http://modernlib.ru/books/vernadskiy_vladimir/nauchnaya_misl_kak_planetnoe_yavlenie/read :

К. Маркс, крупный научный исследователь и самостоятельно мыслящий гегельянец, признавал огромное значение науки в будущем, имеющем наступить социалистическом строе; в то же самое время он не отделял науку от философии и считал, что правильное их выражение не может друг другу противоречить. Это было в то время - почти 100 лет назад - вполне понятно.
      К. Маркс и [Ф.] Энгельс жили философией, ею обусловливалась вся их сознательная жизнь, под ее влиянием строился их духовный облик. Почти никто в их время не мог предвидеть, что они, современники видимого небывалого расцвета и влияния идеалистической германской философии, современники Гегеля, Шеллинга, Фихте, жили в действительности в эпоху ее глубокого заката и зарождения нового мирового течения, гораздо более глубокого и по своим корням и по своей мощности - расцвета точных наук и естествознания XIX века. В связи с этим действительность не оправдала его [Маркса] и Энгельса представлений - примат науки над философскими конструкциями в ХХ веке не может сейчас возбуждать сомнений. Но в действительности научная основа работы Маркса и Энгельса независима от той формы - пережитка 1840-х годов, в которую они ее - люди своего века облекли. Жизнь берет свое и с ней спорить бесполезно.
      В действительности значение науки как основы социального переустройства в социальном строе будущего выведено Марксом не из философских представлений, но в результате научного анализа экономических явлений. Маркс и Энгельс правы в том, что они реально положили основы "научного" (не философского) социализма, так как путем глубокого научного исследования экономических явлений, они, главным образом К.Маркс, выявили глубочайшее социальное значение научной мысли, которая философски интуитивно выявлялась из предшествующих исканий "утопического социализма".

Вернадский Владимир Иванович
Научная мысль как планетное явление

      
      Отдел 1 Научная мысль и научная работа как геологическая сила в биосфере
      Глава 1
      Человек и человечество в биосфере как закономерная часть ее живого вещества, часть ее организованности. Физико-химическая и геометрическая разнородность биосферы: коренное организованное отличие материально-энергетическое и временн\'ое - ее живого вещества от ее же вещества косного. Эволюция видов и эволюция биосферы. Выявление новой геологической силы в биосфере - научной мысли социального человечества. Ее проявление связано с ледниковым периодом, в котором мы живем, с одним из повторяющихся в истории планеты геологических проявлений, выходящих своей причиной за пределы земной коры.


-------------------------------------------------------------------------------

Дорогой Александр Львович Чечик!

Категорически поддерживаю твоё предложение присвоить комплексной науке будущего гармоничного мира название "НООСФЕРОЛОГИЯ". Спасибо за "попадание в точку"!

Предлагаю коллегам восстановить в памяти понятие "ноосфера", для чего прикрепляю небольшую заметку. Отдельные места я выделил полужирным шрифтом. Всем - здоровья!С уважением –

Ю.И. Цымбалист.
21/10/13

 

Ноосфера (в дальнейшем – Н).

Это сфера взаимодействия природы и общества, в которой человеческий разум при посредстве технически оснащенной деятельности становится определяющим фактором развития. Исторически первым понятием, в какой-то мере совпадающим по смыслу с Н. является, по-видимому, понятие ойкумены – населенной части суши, – широко употребляемое в древности. К появлению учения о Н. привело развитие естествознания нового времени. Ж. Бюффон (1707 – 1778) обосновывал геологическое значение человека. Младшие современники Ч. Дарвина – Д. Д. Дана (1813 – 1895) и Д. Ле-Конт (1823 1901) – выявили эмпирическое обобщение, которое показывает, что эволюция живого вещества идет в определенном направлении. Это явление было названо Дана “цефализацией”, а Ле-Контом “психозойской эрой”. Исходя из геологической роли человека, И. П. Павлов (1854 – 1929) в последние годы жизни употреблял понятие “антропогенная эра”.

В 1922 – 23 гг. В. И. Вернадский в своих лекциях в Сорбонне и Париже выдвинул тезис о биогеохимических явлениях как основе биосферы. Приняв концепцию В. И. Вернадского, французский математик и философ Е. Леруа ввел в 1927 г. понятие Н. как современной стадии, геологически переживаемой биосферой. Это понятие было выработано вместе с Тейяром де Шарденом – геологом, палеонтологом и философом. В. И. Вернадский принял понятие Н. и широко использовал его в своих работах. В настоящее время понятие Н. связывается главным образом с именами и трудами В. И. Вернадского и Т. де Шардена. Для В. И. Вернадского Н. – закономерный результат развития биосферы (последний термин употреблялся еще в начале XIX в. Ж.-Б. Ламарком). Пространственные границы биосферы – это вся гидросфера вплоть до максимальных глубин океана, верхняя часть литосферы материков до глубины 2 – 3 км (на таких глубинах в подземных водах еще встречаются живые микроорганизмы), нижняя часть атмосферы (до верхней границы тропосферы).

В своих ранних работах В. И. Вернадский определил биосферу как область Земли, охваченную жизнью, но впоследствии употреблял более точное понятие живого вещества, поскольку термин “жизнь” многозначен. Значительная часть энергии живого вещества идет на образование минералов, а часть захороняется в виде органического вещества, образуя в конечном счете залежи бурых и каменных углей, горючих сланцев, нефти и газа. Этим путем живое вещество меняет биосферу и земную кору. По мнению В. И. Вернадского, земная кора представляет собой в основном остатки былых биосфер. Только базальты и другие основные магматические породы являются глубинными, не связанными по своему генезису с биосферой. Повсеместность распространения живого вещества, общность природных законов, которым оно подчинено, дают основание говорить о единой “сфере”, окружающей Землю. Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние. Это было, например, в кембрии, когда появились крупные организмы с кальциевыми скелетами, или в третичное время – 15 – 80 млн. лет назад, когда возникли леса и степи, а с ними и крупные млекопитающие.

Переломный период переживается и сейчас, за последние 10 – 20 тыс. лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу. Биосфера тем самым переходит в новое эволюционное состояние – Н. Научная мысль как проявление живого вещества по существу не может быть обратимым явлением. Раз возникнув, она несет в себе возможность неограниченного развития. Рост научной мысли, тесно связанный с ростом заселения человеком биосферы, должен ограничиваться чуждой живому веществу средой и оказывать на нее давление, поскольку он связан с возрастающим количеством живого вещества, прямо или косвенно участвующего в научной работе. Этот рост и связанное с ним давление постоянно увеличиваются благодаря тому, что в них резко проявляется действие массы создаваемых технических средств, экспансия которых в Н. подчиняется тем же законам, что и размножение живого вещества, т. е. выражается в геометрических прогрессиях. Как размножение организмов проявляется в давлении живого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную, сдерживающую его среду биосферы, создавая Н. – царство разума.

Кроме научного фактора, формирование Н., согласно В. И. Вернадскому, определяется следующими условиями и предпосылками:

1. Человечество стало единым целым. Ход мировой истории охватил весь земной шар, включив в единый процесс различные культурные области, некогда жившие изолированно.

2. Преобразование средств связи и обмена сделало регулярным и систематическим обмен веществом, энергией и информацией между различными элементами Н.

3. Овладение новыми источниками энергии дало человеку возможность коренного преобразования окружающей среды.

4. Растет благосостояние народных масс, трудом и разумом которых создается Н.

5. Вполне осознаны равенство всех людей и важность исключения войн из жизни общества.

При всей важности перечисленных условий именно феномен науки, согласно В. И. Вернадскому, является наиболее существенным фактором образования Н. Это мнение нельзя не признать философски-основательным, поскольку наука (по известному выражению Л. Фейербаха) есть сознание рода. Каждое научное открытие имеет автора, но, будучи сделанным, оно становится достоянием всего человечества, включаясь в качестве элемента в единое родовое знание. Поэтому понятие Н. нельзя заменить, например, понятием антропосферы, которое нередко употребляется как синонимичное ему: факт множества людей, хотя бы и повсеместно расселившихся, еще не свидетельствует о целостности. Наука же как разум рода свидетельствует о наличии неразрывности, о сфере как целом.

В силу той же логики вполне правомерным и обоснованным представляется понятие техносферы, т. е. сферы создания и применения технических средств и приемов деятельности. Техническое изобретение – продукт творческой мысли конкретного человека в определенной культурной среде, так же, как и научное открытие, – становится достоянием человечества, силой рода. В. И. Вернадский не принял понятия техносферы как аналогичного Н., что открывает в понятии Н. еще один смысловой оттенок – долженствование.

Признание науки атрибутом человечности свидетельствует о необходимости подчинения силы разуму. Поэтому техника признается элементом и атрибутом Н., хотя и она обладает “сферичностью” сама по себе.

Акцент на долженствовании наиболее характерен для вненаучного и околонаучного бытовании понятия Н., например: “Поскольку мы принадлежим к Н., отношение к природе и друг к другу должно быть разумным”; “О какой сфере разума можно говорить, если человечество ведет себя так нелепо?” и пр. Версия Н., предложенная Т. де Шарденом, в своих наиболее существенных чертах совпадает с теорией В. И. Вернадского, но ее изложение носит более “гуманитарный” характер. Каждый наблюдатель, – говорит Т. де Шарден, – субъективно всегда является центром перспективы. Нечто иное происходит, например, с прогуливающимся человеком, если он случайно попадает в точку, из которой не только взгляды, но и сами вещи расходятся в разные стороны, скажем, пересечение дорог.

Тогда субъективная т. зр. совпадает с объективной. Именно такую позицию занимает человек как родовое существо. В силу своего качества и биологических свойств мысли мы оказываемся в уникальной точке, в узле, господствующем над целым участком космоса, открытым в настоящее время для нашего опыта. Центр перспективы – человек – одновременно является центром конструирования универсума. Эволюция природы развертывается в направлении человека. В цельной картине мира наличие жизни неизбежно предполагает существование до нее бесконечно простирающейся преджизни. В ходе эволюции сознание как бы концентрируется. Концентрация сознания изменяется обратно пропорционально простоте материального соединения, которое оно сопровождает. Или, иначе, сознание тем совершеннее, чем более сложное и лучше организованное материальное строение оно сопровождает.

Духовное совершенство и материальный синтез – это лишь две взаимосвязанные стороны или части одного и того же явления. Последнее положение суть качественный закон, способный объяснить процессы перехода от одной сферы к другой: вначале невидимое состояние, затем постепенное преобладание внутреннего вещей над их внешним. Этот закон сам собой обнаруживается, если рассматривать переход универсума из состояния А, характеризующегося очень большим числом весьма простых материальных элементов (с очень бедным внутренним), в состояние Б, определяемое меньшим числом очень сложных группировок (с более богатым внутренним). В состоянии А очаги сознания, весьма многочисленные и вместе с тем чрезвычайно слабые, проявляются лишь в совместных действиях, подчиняющихся статистическим закономерностям.

Это область физико-химии. В состоянии Б эти элементы, менее многочисленные и вместе с тем более индивидуализированные, постепенно избавляются от рабства больших чисел. Они начинают проявлять вовне свою коренную, не поддающуюся измерению спонтанность. Их можно видеть и следить за каждым из них в отдельности. С этого момента мы вступаем в мир биологии. Собственно жизнь начинается с клетки. С самого начала клеточная туманность, несмотря на свое внутреннее множество, представляла собой своего рода рассеянный суперорганизм – своего рода живую пленку.

Жизнь характеризуется:

а) “изобилием”, благодаря которому проявляется эффективность борьбы за существование;

б) “изобретательностью”, определяющей совершенство структуры живых организмов;

в) “безразличием к индивидам”;

г) “тенденцией всеохватывающего единства”.

Развитие жизни, проходя ряд стадий, приводит к появлению приматов с характерным для них отсутствием узкой специализации естественных органов. У приматов эволюция, пренебрегая всем остальным и, следовательно, оставляя его пластичным, затронула непосредственно мозг. Поэтому в восходящем движении к наибольшему сознанию они оказались впереди.

Качественная характеристика человека заключается в рефлексии; животное знает, но, в отличие от человека, не знает о своем знании. Рефлексия – атрибут разума. Рефлектирующее существо в силу самого сосредоточения на самом себе становится способным развиваться в новой сфере. В действительности, это возникновение нового мира. Рефлектирующий психический центр, однажды сосредоточившись на себе, может продолжать существование лишь путем единого двустороннего развития, которое состоит в дальнейшем самососредоточении посредством проникновения в новое пространство и одновременно в сосредоточении вокруг себя остального мира, путем установления в окружающей реальности все более стройной и лучше организованной перспективы. С появлением человека психогенез сменяется и поглощается более высокой функцией – вначале зарождением, затем последующим развитием духа – ноогенезом.

Соответственно выделяется и новый покров Земли, “мыслящий пласт” – Н. С ее появлением Земля “меняет кожу” и обретает душу. Если сопоставить возникновение Н. с др. явлениями, взятыми в их истинных размерах, историческая ступень рефлексии имеет более важное значение, чем любой зоологический разрыв, будь то разрыв, отмечающий возникновение четвероногих или даже многоклеточных. Среди последовательных этапов, пройденных эволюцией, зарождение мысли непосредственно следует за конденсацией земного химизма или за самим возникновением жизни и сравнимо по своему значению лишь с ними.

Итак, В. И. Вернадский усматривает сущностную характеристику Н. в феномене науки, представляющей собой “проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли”. Для Т. де Шардена такой характеристикой оказывается рефлексия. Точного определения последней не дается, но автор относит к рефлексии абстракцию, логику, обдуманный выбор и изобретательность, математику, искусство, рассчитанное восприятие пространства и длительности, т. е. знание в самом широком смысле слова. Поскольку же рефлексия не распространяется на животных, то имеется в виду собственно человеческое знание. Т. о. мы снова приходим к науке – со-знанию рода, всеобщему разуму.

В последние десятилетия идея некоторого всеобщего разума, – на сей раз представленного особым материальным носителем, – стала еще более популярной благодаря развитию компьютеризации. Согласно известному прогнозу Е. Масуды (начало 80-х гг.), массовое распространение вычислительной техники при условии столь же массового умения с ней обращаться, создание единой информационной сети приведут, в сущности, к появлению нового “сверхсущества”, единого Разума в буквальном смысле слова. В настоящее время прогноз отчасти становится реальностью.

Если человечество располагает родовым знанием (наукой) и родовой силой (техникой, при помощи которой преобразуется среда обитания человека), то нетрудно заметить, что “номенклатура” не вполне завершена, ибо знание и сила нуждаются в воле. Гипотетическая родовая воля может быть признана элементом Н. (рассуждая в духе В. И. Вернадского, включавшего технику в Н.), или же можно сказать, что к двум имеющимся сферам следует добавить еще одну – сферу родовой воли. По крайней мере, в этом направлении шло развитие обеих концепций Н.

Вернадский не раз возвращался к размышлениям о том, каким именно должно быть “проявление человечества как единого целого”, чтобы взаимодействие природы и общества могло стать оптимальным. Ему представлялось, что оно может быть воплощено в едином для всей планеты всемирном государстве. Согласно Т. де Шардену, сфера нуждается в центре, который он называет точкой “Омега”, или просто Омегой. Суть Омеги во всеобщей любви, ведущей к объединению. Это самая фундаментальная из форм страсти – та, которая низвергает один за другим элементы и объединяет их в целое под напором замыкающегося универсума. Всеобъемлющая любовь – единственно полный и конечный способ, которым мы можем любить. Всемирное государство (разумеется, гуманное, действующее на научной основе и из самых лучших побуждений) и всеобъемлющая любовь – два варианта завершения теории Н., два пути реализации идеи родовой воли.

Исторический опыт последних десятилетий не дает оснований сожалеть о незавершенности Н., или (другими словами) о том, что в “комплекте” сфер недостает сферы родовой воли: самые тяжелые последствия может дать именно деятельность, направленная к единой цели в гигантских масштабах, даже из самых лучших побуждений – во имя любви ко всему человечеству. К тому же научное знание, как известно, всегда исторически ограниченно, а ориентация науки на истину не исключает наличия заблуждений в научном знании. Поэтому слишком масштабная практическая реализация научных представлений того или иного рода, направляемая единой волей, может дорого обойтись. Отсутствие родовой воли порождает, как известно, экологический кризис, войны, классовые и социальные коллизии, но никому не известно, какие последствия могло бы иметь ее наличие.
        2013

 



Up
© Website author: Leo Semashko, 2005; © designed by Roman Snitko, 2005