|
Уважаемый Лев, Надеюсь, это письмо застанет Вас в добром здравии и в продолжении Вашей важной работы по развитию Сферной науки и продвижению видения глобального мира через научное понимание общества. Некоторое время назад Вы предложили нам провести практическую верификацию сферонов на реальном социальном объекте, чтобы мы могли собственными усилиями убедиться в объективной реальности сферной структуры и связанных с ней закономерностей. С радостью сообщаю Вам о результатах первоначального сравнительного исследования, которое возникло непосредственно из этого вызова. Вместо того чтобы начинать с теории, мы (?) выбрали две реальные организации в Аризоне, выполняющие сходные функции развития потенциала, но пришедшие к различным результатам: ∙ SELF (SelfEmploymentLoanFund) — уважаемая некоммерческая организация по развитию предпринимательства и микрофинансированию, которая впоследствии прекратила свою деятельность. ∙ AZImpactforGood — действующая и развивающаяся общештатная организация поддержки некоммерческого сектора и филантропии, продолжающая расширять свое влияние и воздействие. Используя организационные документы, финансовые отчеты, материалы по управлению, публичные источники, историческую реконструкцию и непосредственный опыт участия, мы исследовали обе организации через призму четырех сфер: ∙ Социосфера ∙ Инфосфера ∙ Оргсфера ∙ Техносфера Первый результат оказался одновременно простым и значимым: Все четыре сферы были ясно идентифицированы в обеих организациях. Это обеспечило предварительное эмпирическое подтверждение структурной составляющей Сферной науки. Однако наиболее интересное открытие возникло именно в ходе сравнения. Поскольку обе организации обладали всеми четырьмя сферами, само наличие сфер не могло объяснить различие в результатах их деятельности. Поэтому исследование было перенесено в область того, что мы назвали «когерентностью» — качеством согласованности, коммуникации, обратной связи, адаптации и взаимной поддержки между сферами. Полученные данные позволяют предположить, что ключевые различия проявляются не внутри самих сфер, а в характере отношений между ними. В частности, сравнительный анализ показал, что признаки фрагментации могут сначала возникать в отношениях между: ∙ Инфосферой и Оргсферой ∙ Оргсферой и Техносферой прежде чем они становятся заметны в форме финансового спада, организационной нестабильности или прекращения деятельности. Напротив, действующая организация демонстрирует более высокий уровень сохранения когерентности в этих отношениях. Наш предварительный вывод заключается в следующем: Четыре сферные функции являются необходимым, но недостаточным условием организационной устойчивости. Устойчивость организации в значительной степени зависит от уровня когерентности между этими сферами. В этом смысле мы считаем, что исследование предоставляет предварительное эмпирическое подтверждение не только структурной валидности Сферной науки, но и важности сферной когерентности как фактора организационного успеха, устойчивости и упадка. Разумеется, это лишь первый шаг. Выборка пока остается ограниченной, и для более широких выводов потребуется проведение дополнительных сравнительных исследований на уровне сообществ, институтов, корпораций и государств. Тем не менее данное исследование оказалось ценным, поскольку оно переводит обсуждение из области теоретических утверждений в сферу практического наблюдения и сравнительного анализа. Возможно, наиболее важным результатом является то, что оно указывает на потенциальную возможность создания измеримых показателей (КАКИХ? КАКОГО СОРТА? СТАТИСТИЧЕСКИХ ИЛИ ИНЫХ? – Л.С.) социальной когерентности, которые могли бы выявлять процессы фрагментации до того, как организационный кризис станет очевидным. Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше мнение, получить Вашу критику и рекомендации как по методологии, так и по полученным выводам. Благодарю Вас за вдохновение, которое послужило началом этого исследования, и за Ваш многолетний вклад в создание научных основ мира и гармоничного развития человечества. С уважением и признательностью, Зен Бенефиел Основатель Planetary Citizens Ведущий программы one World in a New World Исследователь социальной когерентности и организационного развития https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=1164 10-06-26 ---------------------- (Терминологическое замечание Л. Семашуо ко всему тексту ниже: в русской терминологии сферной НВМ (Науки Вечного Мира) присутствуют термины: сферная наука, сферная функция, сферные параметры и т.п., но ОТСУТСТВУЮТ термины: СФЕРАЛЬНАЯ наука, СФЕРАЛЬНАЯ функция, СФЕРАЛЬНЫЕ параметры и т.п. Поэтому последние, искажённые в тексте термины исправлены на адекватные, принятые в НВМ.) ------------------------- СФЕРНАЯ НАУКА И СОЦИАЛЬНАЯ КОГЕРЕНТНОСТЬ Сравнительная верификация сферонов и факторов когерентности в успехе и упадке организаций Сравнительное исследование организаций SELF и AZImpactforGood Автор: Зен Бенефиел Исследовательская основа: Сферная наука, организационное развитие, системная теория, исследования социальной когерентности Публикация: На русском: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=1183 (с комментариями) На английском: https://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=1332 1. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ Настоящее исследование направлено на определение того, могут ли четыре фундаментальные социальные сферы, предложенные Львом Семашко в Сферной науке, быть выявлены в реальных организациях, а также на выяснение того, способствует ли степень когерентности между этими сферами организационной устойчивости, жизнеспособности, успеху или упадку. В исследовании сравниваются две организации штата Аризона со схожей миссией развития потенциала, но существенно различающимися результатами деятельности: ·SELF (SelfEmploymentLoanFund) — уважаемая организация по развитию предпринимательства и микрофинансированию, впоследствии прекратившая свою деятельность. ·AZImpactforGood — действующая и развивающаяся общештатная организация поддержки некоммерческого сектора и филантропии. Цель исследования состоит не в том, чтобы определить, какая организация была лучше, а в том, чтобы выяснить, помогают ли различия в сферной когерентности объяснить различия в организационных результатах. 2. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГИПОТЕЗА Структурная гипотеза Каждая социальная организация включает четыре фундаментальные сферы: 1.Социосфера 2.Инфосфера 3.Оргсфера 4.Техносфера Гипотеза когерентности Организационная устойчивость зависит не только от наличия этих сфер, но и от уровня когерентности между ними. 3. ВЫБОР ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Обе организации были выбраны потому, что выполняли функцию институтов развития потенциала. SELF развивал предпринимателей. AZImpactforGood развивает некоммерческие организации и филантропическую экосистему. Обе организации выступали посредниками, усиливающими знания, доступ к ресурсам, возможности и координацию в более широких социальных системах. 4. ВЕРИФИКАЦИЯ СФЕР 4.1. СОЦИОСФЕРА SELF Участники: ·Предприниматели ·Заемщики ·Слушатели программ ·Фасилитаторы ·Партнеры сообщества Основная функция: Развитие предпринимательской уверенности, отношений, участия и общественной поддержки. AZ Impact for Good Участники: ·Некоммерческие организации ·Лидеры сообществ ·Члены организации ·Филантропические структуры Основная функция: Укрепление отношений, участия, сотрудничества и общественной вовлеченности. Вывод Социосфера ясно идентифицируется в обеих организациях. ВЕРИФИЦИРОВАНО. 4.2. ИНФОСФЕРА SELF Функции: ·Обучение бизнес-планированию ·Финансовая грамотность ·Подготовка к получению займов ·Отчетность AZImpactforGood Функции: ·Образование ·Подготовка кадров ·Исследования ·Адвокация ·Развитие потенциала Вывод Инфосфера ясно идентифицируется в обеих организациях. ВЕРИФИЦИРОВАНО. 4.3. ОРГСФЕРА SELF Функции: ·Совет директоров ·Исполнительное руководство ·Стратегическая координация ·Связи с банками и SBA AZImpactforGood Функции: ·Управление ·Руководство ·Комитеты ·Координация адвокационной деятельности ·Общештатные стратегические инициативы Вывод Оргсфера ясно идентифицируется в обеих организациях. ВЕРИФИЦИРОВАНО. 4.4. ТЕХНОСФЕРА SELF Функции: ·Заемный капитал ·Гранты ·Банковские механизмы ·Финансовая инфраструктура AZImpactforGood Функции: ·Членские системы ·Инфраструктура мероприятий ·Финансовые механизмы ·Технологические платформы Вывод Техносфера ясно идентифицируется в обеих организациях. ВЕРИФИЦИРОВАНО. 5. РЕЗУЛЬТАТЫ СТРУКТУРНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ
Структурный вывод Четыре сферные функции, предложенные Сферной наукой, объективно наблюдаемы в обеих организациях. Это обеспечивает эмпирическую поддержку структурной составляющей Сферной науки. 6. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Наблюдение Обе организации обладали всеми четырьмя сферами. Тем не менее их результаты существенно различались. Следовательно: Наличие сфер само по себе не объясняет успех или неудачу организации. 7. АНАЛИЗ КОГЕРЕНТНОСТИ Исследование переходит от факта существования сфер к анализу их когерентности. Когерентность определяется как: Качество коммуникации, согласованности, обратной связи, адаптации и взаимной поддержки между сферами. 7.1. СОЦИОСФЕРА ↔ ИНФОСФЕРА SELF Сильные образовательные программы были непосредственно связаны с предпринимателями и заемщиками. Оценка: Высокая когерентность. AZImpactforGood Сильные образовательные программы непосредственно связаны с членами организации и заинтересованными сторонами. Оценка: Высокая когерентность. Сравнительный вывод Существенных различий не обнаружено. 7.2. ИНФОСФЕРА ↔ ОРГСФЕРА SELF Существовали образовательные и отчетные системы. Однако непосредственные наблюдения выявили расхождение между фактическими показателями завершения программ и официальной отчетностью. Оценка: Потенциальная уязвимость когерентности. AZImpactforGood Образовательные системы интегрированы в управление, стратегию и адвокацию. Оценка: Высокая когерентность. Сравнительный вывод Возможный ключевой фактор различий. 7.3. ОРГСФЕРА ↔ ТЕХНОСФЕРА SELF Финансовые документы показывают существенный рост до 2006 года и значительное сокращение к 2008 году. Активы сократились примерно с 906 000 долларов до 391 000 долларов. Фондовый баланс сократился примерно с 366 000 долларов до 121 000 долларов. Оценка: Ослабление когерентности между управлением и ресурсной устойчивостью. AZ Impact for Good Наблюдается продолжающееся согласование управления и развития ресурсов. Оценка: Высокая когерентность. Сравнительный вывод Существенное различие. 7.4.ТЕХНОСФЕРА ↔ СОЦИОСФЕРА SELF Ресурсы достигали предпринимателей, образовательные услуги продолжали предоставляться. Оценка: Высокая когерентность. AZImpactforGood Ресурсы продолжают поддерживать членов организации и развитие экосистемы. Оценка: Высокая когерентность. Сравнительный вывод Существенных различий не обнаружено. 8. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ Вывод 1 Четыре сферные функции присутствуют в обеих организациях. Вывод 2 Само существование сфер не объясняет различие в результатах. Вывод 3 Наиболее значимые различия проявляются во взаимоотношениях между сферами, а не внутри самих сфер. Вывод 4 Потенциальная фрагментация сначала проявляется в связях между Инфосферой и Оргсферой, а также между Оргсферой и Техносферой. Вывод 5 Финансовый спад является поздним проявлением процесса и может быть следствием более ранней фрагментации. 9. ВЕРИФИКАЦИЯ СФЕРНОЙ ГИПОТЕЗЫ Исследовательский вопрос: Существуют ли четыре фундаментальные сферы в реальных организациях? Ответ: ДА. Все четыре сферы объективно идентифицируются в обеих организациях. 10. ВЕРИФИКАЦИЯ ГИПОТЕЗЫ КОГЕРЕНТНОСТИ Исследовательский вопрос: Связана ли когерентность между сферами с организационными результатами? Ответ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНО — ДА. Полученные данные свидетельствуют о том, что организационная устойчивость сильнее связана с когерентностью между сферами, чем с самим фактом их существования. (Вопрос аналитика. Была бы возможна когерентность сфер и сама организационная устойчивость, если бы структурные, инвариантные и социогеномные, сквозные и планетарно масштабные сферы всех без исключения социальных организаций отсутствовали и «самого факта их существования», т.е. их объективной реальности не было бы? Это риторический вопрос, доказывающий когерентность как производный атрибут структурных сфер, а не наоборот. Структуры вообще, сферные в первую очередь, как инвариантные, определяют бытие, качество, характер и меру когерентности, а не наоборот. Но этот факт нисколько не умаляет факт экзистенциального значения когерентности в жизни фрагментарных, частичных, локальных структур и организаций, жизнь или смерть которых не влияет на вечную, имманентную и инвариантную жизнь фундаментальных, генетических, четырех социетальных сфер человечества, только благодаря скелету которых оно существует в своей вечной истории насколько вечен в ней его сферный геномный скелет. С когерентностью связана лишь мера гармонии сфер, определяющая меру организационной устойчивости-когерентности, не более, но это фундаментальная зависимость, честь открытия и первого исследования которой в сферной науке принадлежит автору данного сравнительного анализа двух американских организаций. Пусть они, в самом первом, пионерском исследовании, остаются непонятными по численности и профессиональному составу, что автор легко исправит, и по отсутствию сферных показателей, количественно, математически выражающих МЕРУ сферной когерентности/гармонии данных организаций, что требует специальных, квалиметрических разработок и научных усилий в рамках сферной науки. В этом заключается чрезвычайно важный пионерский вклад автора в ее дальнейшее развитие. Лев Семашко. 10-05-26) 11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сравнение показывает, что: 1.Сфероны наблюдаемы в реальных организациях. 2.Четыре сферы являются необходимым (и достаточным фундаментом, предпосылкой устойчивости любой организации – Л.С.), но недостаточным условием (атрибутом, мерой их гармонии – Л.С.) устойчивости. 3.Различия в результатах организаций связаны прежде всего с различиями в когерентности между сферами. (Верно! Но это вторичный факт, который не делает когерентность первичной для бытия любой организации, каковой является бытие четырех равно необходимых и достаточных их сфер, где когерентность составляет вторичный, производный, стихийный атрибут их бытия. Это важный аспект научного исследования их соотношения: сфер и их гармонии/когерентности. – Л.С.) 4.Фрагментация может возникать в отношениях между сферами до появления видимых признаков организационного упадка. 5.Когерентность представляет собой потенциально измеряемую переменную, заслуживающую дальнейших исследований. (Верно! Этого требует квалиметрия гармонии сфер, давно установленная в сферной науке средствами инновационной, неизвестной еще традиционной науке, сферной статистики фрактальных матриц сферных показателей – Л.С.) Сравнение SELF и AZImpactforGood предоставляет предварительное эмпирическое подтверждение как структурной валидности Сферной науки, так и практической значимости когерентности как фактора организационной устойчивости. 12. ИТОГОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ Организации процветают не просто потому, что обладают социальными, информационными, организационными и технологическими функциями. (Прежде чем процветать в устойчивости, им надо прежде всего существовать, БЫТЬ, а уже потом различаться в своих позитивных и негативных качествах, атрибутах и функциях – Л.С.) Организации процветают тогда, когда эти функции остаются когерентными. Полученные данные позволяют предположить, что именно когерентность может быть ключевой переменной, связывающей организационную устойчивость, общественное процветание и долгосрочный успех. (Но любые переменные могут существовать как атрибуты и свойства инвариантных констант-сфер. Одно не существует без другого само по себе. – Л.С.) Для дальнейшей проверки рекомендуется проведение дополнительных сравнительных исследований на уровне сообществ, институтов, корпораций, государств и цивилизаций. ЗенБенефиел Основатель Planetary Citizens Ведущийпрограммы one World in a New World Исследователь социальной когерентности и организационного развития Персональные страницы: На русском: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=1164 На английском: https://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=1277 10-06-26 ---------------------------- Дорогой Дзен! Большое спасибо за ваше ценное новаторское исследование сферной когерентности в сравнении устойчивости двух американских организаций, которое вдохновляет нас на написание совместной, дополнительной главы в нашу сферную «Науку вечного мира» (НВМ). Вы согласны с этим? Я ограничился форматированием вашего текста с небольшими, выделенными голубым цветом, замечаниями и с общей позитивной оценкой инновационного сферного исследования сферной когерентности, составляющего значительный вклад в сферную науку. Он обеспечивает ее верификацию и запускает ее будущее развитие в направлении сферной когерентности, что подтверждает открытый характер сферной науки и ее свободу от всякого традиционного и смертельного для науки догматизма, и застоя всех известных идеологических сортов. Ваше исследование с указанными изменениями на русском языке было опубликовано на отдельной странице нашего сайта в разделе НВМ, в его конце (https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=1183). Конечно, оно требует статистической верификации сферонов ваших организаций и корпорации Альтмана, методический шаблон которых я подготовлю и пришлю для вас троих на днях. Это моя первая рекомендация вам для совершенствования вашего блестящего сферного исследования и для корректировки ваша питча для Альтмана. С миром и любовью, Лев Семашко 10-06-26 ----------------
Up
|
