Уважаемый Лев Михайлович!
Посылаю 3-й вариант статьи -- после подробного исследо-
вания Философского Энциклопедического словаря добавилось еще 12
русских плюралистов, а кроме того в Предисловии я дописал около
40 строк о причинах необходимости написания Истории плюралисти-
ческой философии и несколько переработал само предисловие. Кро-
ме того я кратенько написал о Вас -- остальное Вы сами о себе
напишите. Я думаю, что это последний вариант. Привет Вашим оча-
рованиям, если они у Вас еще есть.
Тут я по новому словарю внимательно перечел все, что отн-
осится к экзистенциализму и определениеего и все-таки остался
при своем убеждении, что неправомочно наименование духовной сфе-
ры менять на экзистенциальную, а информационную -- на духовную.
Все-таки 4000 летняя проблема затрагивала соотношение Материи и
Духа, понмаемого как нечто более высшее, чем просто информация
о психических процессах в человеке и др. живых существах. Сущн-
ость экзистенции мельче Духовной сущности и она не может замен-
ять ее в составе 4 основных начал. И термин "информация" несет
совершенно другую, меньшую, нагрузку, чемтермин "духовность".
Хотя зачем я это говорю? Ведь это теория, аВамдля практики
нужно, чтобы в перечислении главных сфер упоминались все 4 назв-
ания основных моностическихфилософий: материальная,духовная,
экзистенциальная и организационная. И для этого все средства хо-
роши. Вам это нужно т.к. вы считаете, что создаете новую филосо-
фию как совокупность, находящихся в кризисе.
Мне это не надо -- моя главная задача -- в предисловиях по-
казать необходимость новойЕдиной философии, сформулировать ее
основные черты -- составить и предложить ОНУЮ, а уж потом можно
показать, что если взять за примат одно из 4-х начал (или сумму
2-х), то можно получить любую из существующих философий. И ника-
кие преценденты не нужны -- так разве показать, что подобные мы-
сли посещали наиболее продвинутые головы и в прежние времена.
Да, кстати говоря, по 2-м словарям и Хрестоматии я собрал
список из более200 плюралистов всех времен и народов. Теперь
надо что-то решать по поводу их классификации т.к. отнесение их
монистами к тем или иным направлениям философии носит часто спе-
кулятивный характер и сопровождаетсяцелой кучейоговорок т.е.
в плюрализме м.б. и свои, специфические направления (не говоря о
градации по количеству начал, национальностям и времени составл-
ения). Вот над этим я сейчас и работаю.
С уважением////_____/М.Ю.Лебединский/
14.10.2001 г.(это тетрарный росчерк)
=============================================================
В.В.Кавторин.
М.Ю.Лебединский
Л.М.Семашко
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА.11
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данная работа посвящена изложению проблем истории Плюра-
лизма -- направления в философии, в которое входятфилософс-
кие учения, имеющее восновенесколько (или мнжество) начал
бытия, в противоположность более привычным монистическим мир-
овоззрениям, признающим примат за одним каким-либо началом.
В настоящее время под термином "плюрализм" понимается:
ПЛЮРАЛИЗМ (лат. pluralis-- множественный) философское учение,
согласно которому существует несколько (или множество) незав-
исимых начал бытия или оснований знаний. Термин "П" введен Х.
Вольфом (1712 г.)."(БЭС, 1990 г., стр.1027.)
Та же формулировкадается и в Словареиностранных слов
(1988 г.), Философском словаре (1975 г.), Философской энцикло-
педии (1960 г.) и даже в Малом Энциклопедическом словаре Брок-
гауза и Ефрона (1909 г.). Тольков первых трехтермин назван
"идеалистическим", а в последнем -- "материалистическим".
Необходимость рассмотрения отдельнойИсториифилософии
плюрализма обуславливается еще и тем, что до сих пор все "Ис-
тории философии" носили сугубомонистический характер, т. е.
История философии рассматривалась под углом зренияодного из
направлений монистическойфилософии, в основном, идеализма и
материализма. Первой попыткой рассмотреть историю монистичес-
кой философии, в целом, сделано воВведении ивступительных
статьях к разделам в книге: "Хрестоматия по истории философии.
ч.3.,Русская философия., М., 1997 г.
Философы-плюралисты во всех этих"историях философии" ра-
ссматривались мельком, походя с едкимизамечаниями по поводу
того, что они являлись или как непоследовательные материалис-
ты или как непоследоательные идеалисты. И в одних случаях по-
дробнее рассматривались их достиженияв области идеализма, в
других -- материализма.
Отсюда проистекает ущербность всех в настоящее время об-
щедоступных источников по Истории философии. Наиболее достов-
ерным являлись бы текстысочиненийсамих плюралистов, но по
большей части сами они в последние 100 летиздавались крайне
редко ввиду глобального засилья монистических философий. Даже
после начала перестройки в порядке мировоззренческой терпимо-
сти в массовом порядке издавались сочинения религиозных идеа-
листов. И лишь случайно, по недосмотру, были изданы отдельные
сочинениятаких русских плюралистов как Питирим Сорокин и А.
А.Богданов. Так что самисочинениябольшинстваплюралистов
прошлого можно найтитолько в хранилищахкрупныхпубличных
библиотек.
История плюрализма насчитывает почти 4000 лет и охватыва-
ет до 200 философских учений (онтологических, социологических
и системных). Рассмотрение всей истории плюрализма это значи-
тельная и объемная задача. В данной статье рассматривается в
общих чертах история лишь российского плюрализма.
В основу данной статьи легли источники:
1.Философский энциклопедический словарь, Инфра-М., 2001 г.,
2.Хрестоматия по истории философии.ч.3.,Русская философия.,
М.,1997 г.
3.Большой Энциклопедический Словарь, М.,1990 г.
4.Философский словарь, Политиздат, М., 1975 г.,
5.Философская энциклопедия, М., 1960 г.
6.Б.А.Рыбаков. Язычество древних славян, Наука, М.,1981 г.
7.Г.В.Плеханов, История русской общественной мысли, Сочин. в
24 тт., М-Л.1925 г.,т.ХХ, стр.118-131.
8.М.Ю.Лебединский -- ТЕТРАРУМ. версия 1995 г.,
9.-- Статистический сравнительный анализ Пр-
ограмм и сборников рефератов трех филосо-
фскихфорумов: 1993,1995 и 1997 гг.
Обе работы находятся по электронному адресу:
http:// kulichki.rambler.ru/-moshkow/
10.Л.М.Семашко -- Социология для прагматиков,ч.1,СПБ,1999 г.
и ряд сочинений философов, упоминаемых в тексте.
Необходимонесколькослов сказать обимевшихся в моем
распряжении русоязычных источниках. Первые два изданы в посл-
днее время и формальноне должныбыли иметьидеологических
недостатков остальных источников, изданных в Советский период
нашей истории. Но ожидания эти не оправдались.
Философский Энциклопедический словарь 2001 г.--575 стра-
ниц большого формата-- словарь составлен фактически только по
идеалистической философии. Авторы Других направлений лишь уп-
оминаются в тематических статьях. Конечно, очень много никог-
да не упоминавшихсяранее авторов. Новместе сФилософским
словарем, 1975 г. они составляют весьма интересную пару: пер-
вый чисто идеалистический, второй-- материалистический. Самые
интересные в них для нас -- этообщие персоны -- плюралисты.
Кстати говоря, --наиболее последовательных плюралистов, на-
примерСорокина и Кареева нетни там ни сям. И тот и другой
цитируются в Хрестоматии, но так, чтобыихплюралистическая
сущность была показана в минимальном виде (или вообще не пок-
азана).
Во всех вышеприведенных формулировках плюрализма еднств-
енным представителем "плюрализма" называется наиболее распро-
странеенный -- "дуализм" (как совокупность материального нач-
ала -- "материи" и идеального -- "духа"), но как показал под-
робный анализисториифилософииплюрализмасуществовали и
триализм, тетрализм, пентализм и т.д., как названия трех-,че-
тырех-, пяти- и болееначал разных мировоззрений.
Все начала, входящие в те или иные природные тела (явле-
ния)имеют ту или иную степень взаимозависимости и взаимовлия-
ния. В таком случае понятие "независимыеначала бытия" можно
понимать как начала имеющие крайне слабую корреляционную зав-
исимость с точки зрения разработчиковданных систем. Сильная
корреляционная взаимозависимость обозначается как тесная вза-
имосвязь начал бытия, подобную взаимосвязь философ Иезуитов в
1993 годувместо термина"Дуализм" (для слабой взаимосвязи)
предложил термин "Билизм" (греч. "bi" -- два).
Необходимо также отметить, чтопод термином "философская
система" понимаетсясочетаниеОнтологии, Теориипознания и
Социологии, науки о человеческом обществе, построенной в соо-
тветствии с положениями данной онтологии. Оговорка дается из-
-за того, что значительная часть философов не пошла далее ра-
зработки основ мировоззрения (Онтологии и Теории познания), а
другая -- разрабатывала толькоСоциологиюкак бы независимо
от какого-либомировоззрения. В последнемслучае разработка
ими положений Социологии основывалась на мировоззрении, усво-
енном ими еще в ранннем детстве (чаще всего религиозном -- на
вере в Бога, а также на вере в марксизм-ленинизм).
В настоящее времяплюрализмво всем мире идет на смену
традиционныммонистическимсистемампо целому ряду причин,
перечисленным ниже.
1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНТЕРЕСА К ПЛЮРАЛИЗМУ
В НАШЕ ВРЕМЯ.
1.1. Место нашего времени в истории человечества
Периодизация истории человечества
Младогегельянец молодойКарл Маркс в 1844 г. записал в
своей философской тетради:
"Коммунизмне может являться цельюполитической борьбы.
Это такое состояние человечества,в которое оно неминуемо при-
дет само" (К.Маркс, Из ранних рукописей., М.1956 г.).
Следовательно, по мысли Маркса, коммунизм это не рядовая
экономическая формация, а состояние всего человечества, огро-
мная эпоха его развития, которая следует за эпохой настоящего
времени. Нашуэпоху если брать ее всю от рабовладения, через
феодализм, включая сюда и весь капитализм можно условно назв-
ать ЭПОХОЙ АНТОГОНИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ.
Т. о., исходяиз вышеизложенного, всю мыслимуюисторию
человечества можно разделить на 3 эпохи-состояния:
1.Эпоха первобытно-общинного строя.
2.Эпоха антогонистических формаций.
3.Эпоха коммунизма.
При переходе от эпохи к эпохе существуют переходные пер-
иоды, обладающиепризнаками как старой так и новой эпох. Так
при переходе от 1 ко 2 эпохе существовала цивилизациягород-
ов-государств, а переходный период между 2 и 3 эпохаминосит
название-"социализм".Именно так трактовал это понятиеМаркс.
То есть это не "первая ступень коммунизма", какэто трактов-
алось советскими демагогами, а лишь переходныйпериодмежду
капитализмом и коммунизмом,причем достаточно длительныйэтап
человеческой истории -- так переход от 1 эпохи ко2-й длился
почти 1500 лет, переход от рабовладения к феодализму в стран-
ахЗападной Европы почти800 лет, а от последнего к капита-
лизму около 400 лет. Так что период социализма долженпродл-
иться, учитывая ускорение процесса цивилизации -- лет так 150
-200. Каждая эпоха делится на общеизвестные хозяйственные ук-
лады (илиформации). По поводусодержанияформацийвнутри
Эпохи коммунизма можно строить только общие догадки.
Наиболее развитая часть человечества находится на стади-
ях социализма и высокоразвитогокапитализма. Остальной, т.н.
3-й мир, находится в состоянии почти всех формаций и укладов,
которые проходили наиболее развитые народы (от собирательства
и охоты до капитализма).
На Западев связи с историей СССР стал непопулярен тер-
мин с 2,5 тысячелетней историей т.е."коммунизм" и ему на сме-
ну пришли другие, например -- "постиндустриальноеобщество",
но как ты его не называй, но под разными именами в западноев-
ропейских и американских социально-фантастических утопиях 70-
80 гг.ХХ века описывается все-таки одно и то же общество соц-
иальной справедливости, к которому неумолимо движется все че-
ловечество. Приэтом объединенномучеловечеству, пришедшему
к этому общему социальному состоянию потребуется и общая иде-
ология, объединяющее человечество, т.е. необходима разработка
общей, объединяющей плюралистической философии.
1.2.Угроза экологической катастрофы
В нашевремя на сменупривычному "призраку коммунизма"
встал во весь рост самоубийственный призрак экологической ка-
тастрофы.
Особенно грозной эта опасностьстала послетого, как в
результатекосмических исследований оказалось, что пуповина,
привязывающаячеловека кЗемле значительно прочнее, чем это
казалось раньше. Оказалось, что человек как биовид может сущ-
ествовать в достаточно узком и уникальномнаборе параметров:
силы притяжения Земли, состава воды и атмосферы,состава микр-
оэлементов и витаминов пищи, уровня постоянной радиации, диа-
пазона температур и определенного спектра солнечного и косми-
ческогоизлучения, пропускаемогобронейэлектромагнитного
поля Земли. Несоблюдение этих условийв космических кораблях
приводило кфизиологическим ипсихологическим отклонениям в
здоровье космонавтов. Отсюда и практическая невозможность ко-
смической экспансии человечества после создания на Земле сам-
оубийственных экологических условий, как это описывали многие
фантасты в своих антиутопиях до середины ХХ века.
В 50-80-х гг.ХХ века главной составляющейэкологической
опасности была возможность катастрофическихпоследствий яде-
рной войны, которая долгое время быланевозможна ввиду нали-
чия ракетно-ядерного равновесия междуЗападным миром и Лаге-
рем социализма.
В результате успехов НТР к середине 70-х гг.удалось смо-
делировать на ЭВМ последствия даже локальной ядерной войны --
медленноевымирание "победителей" и остальногочеловечества
на экологически убитой планете. Советский и американский кин-
офильмы, посвященные этому предпологаемому апокалипсису обош-
ли весь мир и подтолкнули две главные ядерные державы к пере-
говорам о ракетно- ядерном разоружении.
Чернобыльская катастрофа показала, что даже в отсутствии
ракетно ядерной угрозы,но при наличии современного оружия да-
льнего действия (межконтинентальныхракет и бомбардировочной
авиации) возможен тот же трагический исход войны в случае уд-
ара по атомным электростанциям развитых стран мира.
Это явно толкнуло противоборствующие страны на перегово-
ры по установлению паритета в наступательных видах вооружения
, а так же взятие на себя обязательства не начинать войну пе-
рвыми.
Закономерноекрушение "Лагерясоциализма" сняло угрозу
ракетно-ядерного противостояния по идеологическим причинам,но
не сняло угрозу локальных войн со взаимным применением средс-
тв нападения дальнегодействия и со смертельнойугрозой для
всего человечества в случае взрывов атомных станций.
Эти соображения были положены в основу организации сист-
емы взаимнойбезопасности, воплощение полной ее гарантии во-
зможно только в случае объединения человечества.
И на смену ядерной угрозы пришла другая.
Вся предыдущая история человечества была потребительской
по отношению к окружающему миру природы и к настоящему време-
ни отрицателное влияние человеческойцивилизации на Биосферу
Земли начало носить необратимый характер и перед всем челове-
чеством встала опасность самоотравления собственными экскрем-
ментами в течении ближайших 150-200 лет и без применения яде-
рного оружия.
Отдельныестраны в настоящее время начали предпринимать
локальные меры по нейтрализации экологического вреда от совр-
еменного производства. Но усилияэти пока имеют весьма малые
глобальныерезультаты ввидунеделимостиземнойбиосферы и
атмосферы по политическим границам. Только объединение челов-
ечества могло бы снять угрозу его вымирания в результате эко-
логической катастрофы.
Реальностьэтой угрозы подчеркивается созданием в разных
странах партий "зеленых", самоотверженно бьющихся с современ-
ыми монстрами цивилизации потребительского присвоения. В 1993
году вРио-де-Жанейро был проведен Международный экологичес-
кий конгресс, утвердивший программу предотвращения экологиче-
ской катастрофы и главной части ее-- программу воспитания ра-
стущих поколений в духе экологической морали и разумных мате-
рьяльныхпотребностей, а также создания особой плюралистиче-
ской идеологиидля экологическиравновесногочеловеческого
общества.
1.3. Проблема несправедливого распределения
общественных богатств по Земле.
В настоящее время 6% населения Земли владеют 60% богатс-
тва Земли. ОстальноенаселениеЗемли пребываетв состоянии
все усиливающейся нищеты. Причем более 70% беднейшего населе-
ния проживают в Азии, Африке и Южной Америке, аевропеоидное
население остальной части планеты проживают в условиях относ-
ительного благополучия. Одновременно с этим большая часть ни-
щего населения планеты исповедует Ислам, а относительно обес-
печенное -- Христианство.
Эти дисбалансы порождают глобальные социальные противоре-
чия неразрешимые в условиях политически и религиозно разобще-
нного мира. Результатомэтихпротиворечий является усиление
международного Исламского терроризма азиатских народов, напр-
авленного против европеоидного населения, неисповедующего му-
сульманства и предупреждающего их в том, что эскалация проти-
востояния может привести к хаосу и к самоубийственной ядерной
III-ей мировой войне с целью силового перераспределение миро-
вых богатств, при вполне реальной возможности вымирания чело-
вечества на радиоактивной Земле.
Справедливое распределение мировых богатств мирным путем
возможно только в условиях объединенного человечества, испов-
едующего Единую объединяющую идеологию, основой которой может
служить Плюралистическая философия того или иного вида, вклю-
чающая в себявсе существующиемировоззренческиесистемы и
условия, обеспечивающие сосуществование всех рас и народов на
Земле.
1.4.Научно-Техническая революция и ее социальные
последствия
С.Ю.Глазьев к началу 90-х гг.разработал обоснованную си-
стему смены технологических циклов в истории человечества.
Наиболее развитыестраны капитализмав 20 векепрошли
таких три цикла и переходят к четвертому.
Третий цикл основан на результатахНаучно - Технической
Революции - массового развития таких отраслей, как микроэле-
ктроника и механотроника, позволивших резко расширить компл-
ексную автоматизацию труда. С середины ХХ века появление ма-
териаловсзаранеезаданными свойствами повлекло за собой
глубокую специализацию производства. Вычислительнаятехника
и космические средства связи помогли обновить систему комму-
никаций. Резко повысилось значение творческого начала в тру-
довой деятельности работников. Наукастала производительной
силой. Уже в70-х гг. отмечалось, что доллар,вложенныйв
развитиепроизводства, приносил лишь 40 центов прибыли, а в
науку - 140.
Основным содержанием НТРявляетсякибернетизациявсех
технологических производственных процессов в результате изоб-
ретения 4-хзвенного производственного механизма.
В эпоху техническойреволюции, в конце18-го века, был
изобретен 3-хзвенныйпроизводственный механизм, состоящий из
элементов: двигателя, передаточного устройства и рабочего ор-
гана. Этоизобретение породиломашинную индустрию, ускорило
переход капитализма от манафактурной стадии к машинной и,гла-
вное, породило рабочий класс -- наемных работников преимущес-
твенно физического труда для обслуживания этих механизмов.
В настоящее время к 3-м ранее существовавшим звеньям до-
бавилось 4-е звено -- управляющее кибернетическое устройство.
Главным результатомэтогоизобретения и егомассового
внедрения в производство является нарастающий процесс отчужд-
ения работников от непосредственного участия в производствен-
ном процессе путем преимущественно-физического труда и замене
его напроизводительныйпреимущественно-умственныйтруд по
программному обеспечению и техническому обслуживанию управля-
ющих устройств.
Таким образом происходит замена работников преимуществе-
нно физического труда, рабочего класса, на работников преиму-
щественно умственного труда - с образованием нового социальн-
огослоя(класса) -- наемныхпроизводственныхработников,
умственного труда, несущих на себе чертынаучно-технического
прогресса -- НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ(НИТЕР-
ов).
В начале 80-х гг.НИТЕР-ы в развитыхкапиталистических
странах составлял до 50% всех занятых, а в странах"Социалист-
ического лагеря" -- около 30%.
Это привело к массовому распространению нового вида экс-
плуатации производственныхработников -- эксплуатации их ум-
ственного труда, идущей на смену традиционному виду эксплуат-
ации -- эксплуатации физического труда.
При условии полной кибернетизациивсех производственных
процессов произойдетполная (или почтиполная) замена труда
физического трудом умственным.
В реферате доклада на 1РФК Н.А.Васильева, "Роль датокра-
тии в политическом процессе" описана очень интересная тенден-
ция в развитии одной из групп НИТЕР-ов.
"В условиях информационногообществаскладывается новая
форма технократии, получившая название "датократии". Формиру-
ется круг лиц, обладающих привилегированным доступом к инфор-
мационным данным и знаниям. Знание и власть можно рассматрив-
ать как пирамиды: чем вышеуровень знания, тем меньшее число
людей должно владеть им....
Датократиюможноопределитькак власть, основанную на
научном знании, где политические решения принимаются на осно-
ве математическогорасчета и безошибочных экспертных оценок,
что освобождаетсоциальное управление, по мысли технократов,
от "неэффективной и иррациональной" системы политической дем-
ократии..."
Образование новых производительных сил и, как следствие,
нового вида эксплуатации, а такжеобразование новогокласса
эксплуатируемых работников всегда обозначало начало новой эк-
сплуататорской формации.
Таким образомчеловечеству в результатеНТРпредстоит
пережить еще одну эксплуататорскую формацию переходного пери-
ода , которую можно условно назвать -- ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ-ом.
Появление нового социального слоя ставит в план дня нео-
бходимость появления новой философии НИТЕР-ов, а ввидутого,
что как было показановыше, НИТЕР-ми в конечном итоге станет
почти все трудоспособноечеловечество, то и философия НИТЕР-
ов должна по содержаниюсовпадать с Единойплюралистической
экологической философией объединенного человечества.
1.5.Кризис монистической философии
Кроме того необходимо учесть,что настоящее время характ-
ерно наличием яркого проявления кризиса основных четырех мон-
истических течений философии: идеализма, материализма, экзис-
тенциализма и организационизма. Всеэтиучения, фактически,
исходя изнеосознаваемойчетырехсфернойсущности человека,
отдавали предпочтение одной из этих сторон в поисках первичн-
ости одной из них по сравнению с остальными, и, исходя из ан-
тропоцентризма,переносили свой монизм на все остальное бытие.
Суть этих учений и формы их кризиса следующие:
1.ИДЕАЛИЗМ -- приматдуховногоначаланад материальным --
большую часть человеческой духовной истории отстаивался им-
именно в этом направлении. Практическое воплощение -- миро-
вые религии всех видов. Кризис наметился еще в конце XIX в.
нарастанием массового атеизма и появленияфилософий нового
типа: экзистенциализма и организационизма. Причем этот про-
цесс зашел так далеко, что в настоящее время идеи экумуниз-
ма (объединения всех религий) находятсторонниковв самых
различных религиозных конфессиях. Одновременно вместе с бу-
ржуазными революциями происходил крах политического воплощ-
ения ИДЕАЛИЗМА -- средневековых монархий. К началу ХХI века
осталисьтолько те, где монархияноситчисто номинальный
характер и совершенноне влияет на политическое существов-
ание своих государств.
2.МАТЕРИАЛИЗМ -- приматматериального начала над духовным --
основное духовное противопоставление по тем же причинам,что
и в предыдущем случае. После образования экзистенциализма и
организационизмапримат материального начала отстаивался и
над этимисущностями человека и бытия, рассматривая их как
разновидности идеализма. Наиболее последовательным материа-
листическим учением является марксизм -- философия рабочего
класса, кризискоторой наметился еще в середине 20 века, а
в наше время проявилсяв крушениивсей системы "реального
социализма", как первой попытки насильственногопостроения
идеального человеческого общества путем "пролетарской" рев-
олюции на основе марксистской философии.
3.ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ -- примат экзистенции -- сущности человече-
ской личностинад остальнымисторонамиличности и бытия,
выдвинутый в концепрошлого века, нашелсвое практическое
воплощение в национал-социалистической (фашистской) идеоло-
гии и государственности. Выражением кризиса явилось послед-
овательноекрушениенационал-социалистическихдиктатур в
серединенашеговека (Германия, Италия, Венгрия, Румыния,
Португалия и Гаити).
4.ОРГАНИЗАЦИОНИЗМ -- приматорганизационного начала -- формы
над содержанием -- тупик и кризис развития различныхорга-
низационистских учений Запада. Проявление кризиса его поли-
тическоговоплощения -- буржуазных демократий выражается в
беспрерывных правительственных кризисах в наиболее развитых
капиталистических странах.
В последнее время, как это ярко показала 11-я Междунаро-
дная конференция "Логика, методология, философия науки", про-
ходившая 11-15.)4. 1995 г. в г. Обнинске 44)на Западе и у нас
распространился, так называемый, "ПОСТМОДЕРНИЗМ". Учение, вы-
двинутое зашедших в тупик философами-монистамии невидящих
выхода из сложившегося положения. Суть его заключается в отр-
ицании необходимости какой бы то ни было философии, как осно-
вы идеологии общества. В образовавшуюся нишус хода ринулись
различные восточные секты и учения, а также неофашисты. А де-
йствительное решение задачи состоит в том, что Единая плюрал-
истическаяфилософияобъединенногомира должнаобъединить
все четыреосновных вида философии в новуюплюралистическую
философию. Эту тенденциюподтвердили результаты трех филосо-
ских форумов 1993, 1995 и 1997 гг.
(пп.1.1.-1.4. по работе Лебединского, Тетрарарум)
1.6.Выводы из анализа докладов по проблеме Единой
философии на 3-х философских форумах в 1993 -- 1997 гг.
Сказанное выше подтверждают выводы из анализа докладов по
проблеме Единой философии на 3-х философских форумах в 1993 --
1997 гг., приведенные в работе: М.Ю.Лебединского "Статистичес-
кий сравнительный анализПрограмм и сборников рефератовтрех
философскихфорумов: 1993, 1995 и 1997 гг.на стр. 123.
Все доклады по Единой философии можно было разделить на 5
групп (в скобках приведен удельный вес каждой из групп в общем
количестве докладов по данной проблеме):
1.Общество, экосфераи устойчивое развитие об-ва -- (28%)
2.Взаимодействие естественных и гуманитарных наук -- (29%)
3.Развитие культуры-- (14%)
4.Социальная философия-- (15%)
5.Монистическая Единая философия-- (14%)
Рассматривая содержание раздела "Единаяфилософия" мож-
но увидеть, что общее количество докладов по ЕФ с 1993 г. по
1997 г. увеличилось почти в два раза и самой насущной пробле-
мой человеческогообщества в н. в. являетсяпроблема угрозы
Экологическойкатастрофы (36 докладов из 129 и удельный вес
данного фактора возрос почти в 1,5 раза). Причем и количество
докладов со временем неуклонно возрастает с 1993 г. к 1997 г.
их количество возросло в 2,8 раза, а удельный вес возрос с 24
до 34%%. Именно этаугроза заставляет ставить вопрос об объ-
единении всегочеловечества т. к. в одиночкуэтойпроблемы
не решить ввиду неделимости природного пространства Земли (ее
атмосферы, океана, водообмена). Для осуществления этого необ-
ходима прежде всего разработка основ Устойчивого сосуществов-
ания всех частейчеловечестванаЗемле. А для этого необх-
одимо рассмотреть весьма спорные проблемы на путиИнтеграции
различныхкультурифилософскихучений. Навторомместе
из всех докладов стоит причина "Взаимодействиеестественных
и гуманитарных наук". Столь высокий удельный вес по всем трем
форумам создался за счет 11 МФКонференции) с ее узкой специа-
изацией"Логика, методология, философиянауки", гдеданная
причина стремления кЕдиной Философии была наиболее актуаль-
ной (44%- от числа всех докладов по ЕФ). Причем если на 19МФК
ее удельный весее былравен 35 %, то к 1997 г. снизился до
17%.
Остальные две причины занимают почти равный удельный вес
Эти причины возникли в связи с кризисом монистических филосо-
фских систем и как путь выхода из тупика постмодернизма. При-
чем нарастающий крах социальных систем, построенных на основе
монистических идеологий, заставляет искать новые пути единого
социального развития.
Как видно из приведенных данных проблема эта стала наст-
олько актуальной, что почти 14% докладов по ЕФ сделана сторо-
нникамимонистическихучений. Правда, большинствоизних,
негласноподразумевает, что охватвсего человечества данным
монистическим направлением произойдет т. н. "чингисхановским"
методом: -- "Всеобщий мир наступит, когдаВсе поверятв мою
"Яссу", а кто не поверит -- тех мы уничтожим!"
Т.е. ожидать примирения между нетерпимыми последователя-
минепримиримых учений не приходиться! Как и попыткисозда-
ния Единой философии на основе всех монистических учений обр-
ечены на неудачу. С нашей точки зрения более плодотворен путь
создания принципиально новой философской плюралистической си-
стемы, в основу которой будет положено несколько основных на-
чал при условии их равнозначимости и теснейшей взаимозависим-
ости между собой. Начала эти могут быть началами(приматами)
монистических учений. И вот тогда могут быть использованы на-
работки мировой философии в части действиясамихначал и их
взаимодействия между собой, исключая с учетом их иерархии при
рассмотренииразличныхсрезовсуществования природных тел,
живых существ, людей и человеческого общества. Тогда же будет
отброшено и все огромное "богатство"человеческой "мысли" по
доказательствам правоты одних монистических учений по сравне-
нию с другими.
Но разработка подобной философии трудоемкая и долгая за-
дача,а Экологическая катастрофа может разразиться сравнитель-
но быстро (100 - 150 лет). Необходимыкакие-то более срочные
меры.
Генеральным направлением выхода из кризиса монистических
философских учений является переход к плюралистическим учени-
ям т.е. к философским системам, в основе которых лежат неско-
лько равноправных взаимосвязанных начал.
Необходимо отметить, чтокак в разработкеоснов Единой
философии, так и в разработке ее наиболее вероятной плюралис-
тической формы большая часть философов в настоящее время ищут
только подходык этим разработкам, отсюдаи большойудель-
ный вес подразделов "Общие рассуждения" по всем разделам фил-
ософии.
Если в 1993 г.на 19 МФК превалировала Дуалистическая фо-
рма плюралистической философии, то на 1 РФК (в 1997 г.) знач-
ительно увеличился удельный вес триалистическойи тетралист-
ической форм.
В части работ нащупывается логический переход от билизма
(термин предложен А.Н.Иезуитовым в "Теория взаимодействия")28)
- т.е. тесного взаимодействия двух начал к триализму и тетра-
лизму.
Попытки создания более или менее цельных плюралистическ-
их философских систем в настоящее время является скорее искл-
ючением, опережающимгрядущий спрос на подобную философию на
15-20 лет.
Очевидно,на первом этапе это будет перечень каких-то ус-
ловий необходимых для отодвигания срока Экологической катаст-
рофыобязательныедля всехгосударств -- фактически Единое
плюралистическоеучение, объединяющее на равных условиях все
мыслимые философские учения, из которых изъято все, противор-
ечащее условиям по отдалении экологической катастрофы.
На этой основе представители всех конфессий должны усов-
ершенствовать свои учения так, чтобы они не противоречили эт-
имусловиям. И только послеэтого можно будет разрабатывать
основы Единой философии.
Более или менее законченные плюралистические философские
системы, которые могут быть положены уже в настоящее время в
основу создания Единой философии:
Р.Г.Баранцев- Становление тринитарной парадигмы.
Б.С.Галимов,
А.И.Селиванов- Философская модель мозаичности.
А.Н.Иезуитов- Теория взаимодействия.
М.Ю.Лебединский - Тетрарум.
Л.М.Семашко- Тетрасферная социология.
2.ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
2.1. Национальные особенности социального развития
России.
Как уже было сказано выше история плюрализма насчитывает
почти 4000 лет и охватывает до 120 философских учений (онтол-
огических, социологических и системных).
На развитие российской философии вообще и плюралистичес-
кой, в частности, существенно сказались национальные особенн-
ости социального развития России.
Следов развития русского мировоззрения до введения хрис-
тианства на Руси осталось мало. Но то, что осталось скрупуле-
зно собрано и очень подробно исследовано в книге Б.А.Рыбакова.
При анализе книги Рыбакова можно достаточно легко вычле-
нить элементы плюрализма в верованиях как древних славян, так
и их предщественников на занимаемых ныне территориях славянс-
кого ареала.
Так одним из первых таких явлений является элемент орна-
мента на Трипольской керамике II-го тысячелетия до н.э.-- ко-
сой ромб, разделенный на4 меньших ромба с точкой в середине
каждого -- символ вспаханного и засеянного поля. Кстати гово-
ря этот элемент весьма популярен даже в современныхвышивках
как на Украине, так и в южной России, распалагающихся на мес-
те древней Трипольской культуры. Производным от него является
т.н. "мальтийский крест", образованный путемприсоединения к
ромбу по его углам4-х маленькихтреугольников, построенных
на продолженияхсторон большого ромба. Припропорциональном
уменьшении центрального ромба и получается пресловутый крест.
Таких элементов можно найти множество: тут и сосуды с 4 сосц-
ами, и светильники с 4-я горлышками для фитилей и т.д. и т.п.
Следующим тетрарным признаком является отмеченное Герод-
отом в IV в до.н.э. этопоклонениеСколотов (общепризнанных
предков славян, живших в нижнем течении Днепра) 4-м священным
предметам, упавшим к ним с неба: золотого плуга, ярма, топора
и чаши. Рыбаковым зафиксировано изображение этих предметов на
современном ритуальном хлебе в Болгарии.
Непосредственно у славян, жившихна территории Киевской
Руси непосредственно перед принятием христианства зафиксиров-
ано поклонение 2 рожаницам, 2 лесным богам -- Ладе и Лелю, 2-
м оленихам -- олицетворявшим обожествленное плодородие. И са-
мым интересным является т.н. "Збручский идол"(IX в.), олицет-
воряющий неразрывность славянского пантеона из 4 главных бог-
ов, объединенных фаллическим культом бога Рода, символом кот-
орого является общая шапка всех 4-х богов, высеченныхна 4-х
гранях идола.
Процесс развития русской философии после введения христ-
ианства очень хорошоописан Г.В.Плехановым во Введении к его
неоконченному произведению "История русской общественной мыс-
ли" (1909-1918 гг.).
Краткоесодержание этих мыслей Плеханова сводится к то-
му, что все развитиедо-Петровской России, начиная с IX века
шло в сторону Восточной деспотии, когда во главегосударства
стоит самодержавный правитель, а все остальные, ниже его, яв-
ляются его холопами, с которыми он волен делать все, что гос-
ударь захочет от милости до убийства. Окончательное формиров-
ание самодержавного вотчинного государства было закончено Ив-
аном Грозным, уничтожившим удельных властителей отдельных ча-
стей Московской Руси, из которых она тем или иным путем собр-
алась.
К моменту воцарения Петра I стало ясно, что России необх-
одимо развитие производительных сил для обеспечения экономич-
еского противостояния России и Запада. Разговор о необходимо-
сти такихреформ поднял в своем произведении "Политичные Ду-
мы" Крыжанич в 70-х гг. XVII века. О немисторикКлючевский
сказал, что это "Программа Петра Великого!"
В результате проведения реформПетра вРоссии началось
двойственное развитие: правящаядворянско-помещичья верхушка
развивалась в Западном направлении, а во всей остальнойРос-
сии продолжал усиливаться режим Восточной деспотии. Петр, по-
ощряя создание манафактурного производства по Западному обра-
зцу обеспечил его производственнымиработниками по-русски --
закрепил за ними крепостных крестьян, а окончательное закаба-
ление крестьян помещиками обеспечила Екатерина II.
И так продолжалось вплоть до отменыКрепостного права в
1861 году. Затем началось постепенное сначала, а потом весьма
ускоренноеразвитие России по Западному образцу. Окончатель-
ную победу над режимом Восточной деспотии принесли Столыпинс-
кая реформа и Февральская революция 1917 года.
В соответствии с описаннымивыше особенностями развивал-
алась и прогрессивное социальноероссийское мышление с XVIII
по XXI век. С середины XVIIIдо начала XIX века просвещенные
дворяневоспринималиплодыЗападного просвещения с полным
непониманием их приложения к угнетаемойпо восточному образ-
цу массе трудового населения. Затембыли разночинцы, соедин-
явшие западную культуру с идеализациейкрестьянской сельской
общины. И толькос концаXIX векапоявилисьболее реально
мыслящиефилософы. (см. Г.В. Плеханов, Сочин. в 24 тт., М-Л.
1925 г.,т.ХХ, стр.118-131).
Часть из них достаточно быстро разочаровалисьв монизме
всех оттенков и предложили взамен различныеплюралистические
системы.
Октябрьская революция и Советский режим, фактически, во-
зродили традиционный для России путь: Западноеразвитие нау-
ки и культуры и Восточное в отношенииправительства к трудо-
вомународу и ко всемунаселениюс выделением самодержца в
виде Генерального секретаря партии. Чтоопять породило заст-
ойное состояние экономики и отставаниев ее многих отраслях.
Неизбежное движение всего бывшего СССР в направлении бур-
жуазного общества было вполне обусловлено следующими историч-
ескими закономерностями:
Во все временасуществования эксплуататорских обществ в
моменты социальных катаклизмов всегда была принципиальная во-
зможность образованиякак государстваэксплуататоров, так и
государства эксплуатируемых. Первый вариантосуществлялся зна-
чительно чаще ввиду наличия на момент начала социального кон-
фликта большей организованности и наличия более мощногоапп-
арата подавленияв распоряженииэксплуататоров. Но, иногда,
осуществлялся и второй вариант.
Так во времена рабовладения былидва случая образования
государства эксплуатируемых-рабов: "ГосударствоСолнца" Ари-
стоника в Малой Азии и Савмакав Боспоре(Крым); во времена
феодализма известна попытка организацииподобного государст-
ва в 17 веке на Мадагаскаре; во времена капитализма -- общеи-
звестная Парижская Коммуна, Советскаяреспублика в Венгрии в
1918 году и наше Советское государство.
Если подобное государство не было разгромлено силами эк-
сплуататоров в первые год-два, то потом, за время жизни одно-
го поколения (60-70 лет), оно вырождалось в привычное госуда-
рство эксплуататоров, причем, последними становилась верхушка
"революционеров" или их непосредственных наследников.
В.И.Ленин в 1918 г. констатировалорганизациюв России
именногосударства эксплуатируемых эпохи империализма. Пред-
видя почти неизбежное его перерождение, он в "Очередных зада-
чах Советской власти"(1918 г.), а потом, в т. н., "Завещании"
(1923 г.), показал пути превращения государства эксплуатируе-
мых в государство-предтечу идеального общества.
Как общеизвестно, руководство Страны Советов, увлеченное
борьбой за личную власть, не приняла во внимание эти рекомен-
дации. И в результате мы имеем закономерный процесс образова-
ния у нас буржуазного государства с бывшей партийно-хозяйств-
енной элитой во главе. Все события 1985-2001гг. только подтв-
ерждают последнее положение-- все т.н. "демократические" лоз-
унги являются лишьпопулистской демагогией, прикрывающей бо-
рьбу различных групп этой элиты за власть. Пресловутые "экон-
омическиереформы" потому и тормозятся, чтоникакогоплана
экономическихреформ и не было. Было только стремление хапн-
уть побольше.
Именно поэтому, вышедшее из подполья диссидентство ниче-
го позитивного предложить и не смогло.
Героизм публичного отрицания уродливой советской действ-
ительности в условиях жесткой тоталитарнорепрессивной системы
никто умалять не собирается.Но для движения вперед одной кри-
тики мало -- нужны практические предложения, а вот их то дис-
седентствопредложить, ввиду слепой ненависти к марксизму, и
не смогло -- именно поэтому оно так стремительно увяло с нач-
алом перестройки.
Исследуя революционные процессы в 18-20 веках г-н Лебед-
инский пришел к выводу, что прогрессивные направления в фило-
софии не тольков бывшем"Лагересоциализма", но и во всем
мире, не встречают активной поддержки из-за следующих причин:
Всякая революция всилу целого ряда обстоятельств осущ-
ествляетна деле свои лозунги далеко не полностью. Благодаря
этому к власти в стране приходят силы, которых неполные резу-
льтатыреволюциивполнеудовлетворяют. Ортодоксы, желающие
довести революцию до конца, оказываются в меньшинстве и безж-
алостно уничтожаются властями под прикрытием той или иной си-
стемы "революционно"-демогогических лозунгов. (Якобинский те-
ррор, наши репрессии конца 30-х и 40-х гг., "культурная рево-
люция" в Китае)
После периода репрессий в стране надолгоустанавливается
морально-подавленное состояние. Требуется весьма долгое время
для того, чтобы для новых поколений прошедшая волна репрессий
стала не жуткой реальностью, а лишь грустным преданием.
В конце этого периода в стране появляются достаточно акт-
ивные противники сложившегося положения, желающие преобразов-
ать дейстивительность в лучшую сторону и в случае благоприят-
ных обстоятельств постараться провести свои идеи в жизнь. Эти
"активные недовольные", в основном, распадаются на три основ-
ные группы социальных течений:
1.Берутся все неосуществленные лозунги последней революции,
сравниваются с существующим положениемвещей и делается выв-
од, что если провести их в жизнь, то все станет прекрасно. Т.
к. лозунги были выдвинуты несколько десятилетий назад в ушед-
шей в историю социальной обстановке, то путь это тупиковыйи
никуда не ведет. Примеры: "Союз равных" Бабефа во Франции на-
чалаXIX в., советскиестуденческиеподпольные организации
конца 60-х гг. вгородах: Саратове, Туле, НижнемНовгороде;
коммунисты и аграрии нашего времени.
2.Берется какая-либо предшествующая формация или государст-
во, идеализируется (т.е.берутся позитивные признаки и игнори-
руются негативные), сравнивается с существующимположением и
предлагается вернуться к ней и, мол, тогда и будет все прекр-
асно. Путьэтот такойже тупиковый, каки первый, таккак
ещеникомуеще не удаваласьреставрацияпрошлого достато-
чно надолго и с положительным социальнымрезультатом. Приме-
ры: НародникивРоссии конца 19 века с уже тогда отмиравшей
крестьянскойобщиной; "Клуб 99"в Чехословакии 1968г.с Масса-
риковской Чехословакией 30-х гг.; ДемсоюзНоводворской - Ро-
ссия с февраля по октябрь 1917 г.; Монархисты всех мастей;Со-
ложеницын с егопоследней идеей земства конца 19 века в Рос-
сии, основанного тогда на ныне не существующей земельной соб-
ственности; подавляющая часть, такназываемых, "демократов",
увлекающих Россию по пути реформирования России в мелкобуржу-
азное государство с крупным государственно- капиталистическим
сектором(ВПК,Космос,Инфраструктура)и мелко- товарным фер-
мерским сельским хозяйством- нечто вроде Турции начала 20 ве-
ка. Опять, то же КПРФ- с попыткой взврата к советской системе.
И даже складывающиеся в последнее время фашиствующие организ-
ации, имеющие, ввиде идеала, рухнувшие европейские фашистские
государства с находящейся в острейшем кризисе экзистанционал-
истской человеконенавистнической монистической философией.
В первую очередь "прогрессивная, реформаторская"часть
общества берется за воплощение первых двух направлений и то-
лько убедившись на горьком пути проб и ошибок в тупиковости
этих 2-х направлений обращаются к 3-му.
3.Берется сложившеесяположение вещей. Дается нелицеприя-
тный анализэкономики, политики, идеологическогосостояния,
выявляются положительные и отрицательныетенденцииразвития
всех частей общества. На основе положительных тенденций стро-
ится прогрессивная модель нового общества. Выделяются прогре-
ссивные социальныесилы, несущиена себечерты социального
прогресса. Выдвигаются новые лозунги прогрессивных социальных
преобразований. Разрабатывается философия нового общества,как
основа его идеологии. Создается новая партия, являющейся ава-
нгардомновогопрогрессивного социального слоя и защищающая
его интересы. Примеры: в 19 веке это Маркс и Энгельс и их фи-
лософия рабочего класса, наиболее прогрессивногосоциального
слоя того времени, Ленин в России;во времена застоя на этом
пути находились Рой Медведев и А.Зиновьев; в наше время в ка-
който мере Гайдар, Явлинский, Шмелев, по-моему, понимающие,
что пока мы в России построимТурцию начала века весь Запад-
ный мир уйдет далеко вперед по направлению к идеальному чело-
веческому обществу, а также и философы-плюралисты.
В настоящее время человеческое общество в целом и бывше-
го "Лагеря социализма" в частности, находится на первых, туп-
иковых, этапах развития. Работы Лебединского и Семашкоотно-
сятся к теории 3-го этапа и предназначены для того, чтобы ко-
гда человеческоеобществовообще и российское, в частности,
на первых этапах зайдет в тупик, ему не надо было разрабатыв-
ать теорию новых социальныхпреобразованийс нуля. Массовый
интерес к подобнымтеориям может возникнуть не ранее 2010 --
2015 гг. ввиду следующих причин:
Идеология следующей формациизарождается в недрах пред-
ыдущей формации, как учение, предлагающее пути разрешения со-
циальных язв существующего общества, чаще всего в форме лите-
ературных произведений критического направления. В начале эт-
ого этапа новое, развивающееся искусствоявляется гонимым, в
лучшем случае-- терпимым, а зачастую и подпольным. Политичес-
кое руководство существующей формации,стремясь сохранить свою
власть в неприкосновенности постепенно переходит ко все более
ощутимой тоталитарности-- режимам военной и личной диктатуры.
В этих условиях в прогрессивномискусстве, в частности,
широко применяется символический метод, а в литературе появл-
яются, т.н."УТОПИИ", рисующие возможность создания нового об-
щественного существования без социальных противоречий реально
существующегообщества. Утопии обычно предшествуютза неск-
олько десятков лет крупным социальным потрясениям.
Так,например:
- Английской буржуазной революции 1642 г. предшествовали уто-
пии Шекспира ("Зимняя сказка" и "Буря"), Т.Мора и Уэнстенли
- Великой французской революции -- утопии Мелье, Дезами, Мор-
елли, Мерсье, Ланжюмье, Мабли и Рейналя;
- Декабристскому восстанию 1825 г. -- те же французские утоп-
исты, кн.Щербатов и Радищев;
- Революции1917 г. -- Чернышевский, Одоевский и Богданов.
В наше время ввиду сложности социальной картины мира жа-
нр социальной фантастики (современных Утопий) развился весьма
широко и кромеУтопий, какразвития положительных тенденций
эпохи, появились многочисленные Антиутопии -- результат лите-
ратурного анализа отрицательных тенденций развития.
- Антиутопии капитализма даны в книгах Бредбери и Саймака;
- Социализма -- Оруэлла, Замятина, Платонова, Хаксли и Ефрем-
ова.
Утопии, рисующие идеальное человеческое общество, прошли
в своем развитии следующие два этапа:
- на первом, в середине 50-х годов, они строилисьна основе
теории марксизма о коммунистическомобществе -- это И.Ефрем-
ов "Туманность Андромеды", Вайс" В страненаших внуков", Лем
"Магелланово облако", бр.Стругацкие "Полдень, ХХ век","Стаже-
ры";
- на второмэтапе по меренакопления противоречий реального
социализма и уяснения того, что развитие его ведет в социаль-
ныйи политическийтупик, и, крометого, сразвитиемНТР
вширь и вглубьначали появлятьсяУтопии, строившиекартину
будущего общества на немарксистских началах. Причем если бра-
тья Стругацкие в "Сезоне дождей" только наметили такую возмо-
жность, тоКларк в "Фонтанахрая" иЛем в "Возвращениисо
звезд" дают немарксистскую теорию построения идеального обще-
ства, а И. Ефремовв "Часе быка" показалнетолько картину
тупикового развития реального марксистскогосоциализма, но и
идеальное человеческое общество, построенноена немарксистс-
кой теории "ИНФЕРНО", то есть отрицания темных, насильственн-
ых сторон жизни, но и показал какими путями надо идти от сущ-
ествовавшего в то время реального социализма к идеальному об-
ществу, чтобы не оказаться в политическом и экономическом ту-
пике. Ввиду того, что подобные идеи, в принципе, были неприе-
млимы тогдашнему руководству нашей страны, то"Час Быка" оказ-
ался под запретом вплоть до начала перестройки, как и вышупо-
мянутые прочие немарксистские утопии второй волны. Интересные
картины социального будущегоидеального мира, примернов то
же время, наЗападе давала, почтивообще непечатаемаяв то
время в СССР, Урсула Ла Гуин.
В настоящее время, исчерпав запас положительных и отриц-
ательных социальных тенденций современности и приучивмысля-
щую часть мира к мысли о том, что вполне возможна замена сущ-
ествующих всех форм общественного устройства другими - несоц-
иалистическими и некапиталистическими, социальнаяфантастика
пошла на убыль и, практически, выродилась в жанр "Фэнтези".
Как правило, серьезныенаучныеработы о переустройстве
обществапоявлялись вслед заУтопиями, а затем с разрывом в
30-40 лет начинались социальные потрясения (революции), прео-
бразовывшие условия существования общества.
Во второй половине ХХ веканаиболееразвитыесоветские
марксистыпредложилицелый ряд плюралистических философских
систем.
Возрождение России, как показывает ее история, заключае-
тся в развитииРоссии поЗападномуобразцу. Но и при учете
положительногоопыта такойтипичной восточнойдержавы, как
Китай.
В настоящее время мы имеем привычную для России разнореч-
ивую социальнуюкартину: крупныепромышленныецентры более
или менее успешно идут в направлении Западного капитализма, а
периферия и большинство стран СНГ находятся в состоянии более
близком к восточной деспотии, насажденной советскойвластью.
Практический выход видится в распространениизападной модели
развития на российскую периферию, чему явно спосбствует с тру-
дом проталкиваемая Земельная реформа и система поощрение мелк-
ого и среднего бизнеса.
Грань веков явилась и гранью между повысительной и пониж-
тельной волной общеизвестных циклов Кондратьева, между перио-
дом реформ и антиреформ.
В России реформы увличивалидолю Западногонаправления,
движение к демократии, антиреформы -- долю Восточного тотали-
тарного направления. Начальныеэлементыэтогомы наблюдаем
сейчас: усиление вертикали власти, попытки укрощения СМИ, ра-
згон продукта демократии -- общественной комиссии по помилов-
анию и замена ее юридическим аппаратом подобным таковому вре-
мен Советского тоталитаризма, введениеантинародногоКЗОТА,
и т.д. и т.п....
Результаты анализа 2118 русоязычных докладов 3-х философ-
ских форумов в России 1993, 1995 и 1997 гг. дали 471 доклад в
духе тех или иных форм плюрализма, которыераспределились по
основным направлениям следующим образом:
1.Общая теория плюрализма-- 228 докладов ( 48%)
2.Полисферная структура Человека -- 161-"-( 34%)
3.-"--"-Общества --82-"-( 18%)
Итого :471-"-(100%)
Как видно из приведенных данных доклады по Плюралистичес-
кой философии разделились на три больших раздела. В 1-й вошли
рефератыдокладов по общей теорииПлюрализма, а в остальные
два -- специализированные поСоциальным формам плюрализма --
Человека и Общества.
По сравнению с 19 МФК на 1РФК только поразделу "Человек"
произошло увеличение количествадокладов, что показывает яв-
ное увеличениеинтересафилософов к этой темев философии.
Про другие двараздела можносказать только то, что интерес
к Общей теории философии почти в три развыше, чемкобщей
теории общества.
В данной статье, ввиду ограниченностиее объема, подро-
бное рассмотрение тематики современного плюрализма произведе-
но быть не может.
2.2.История развития российской плюралистической
онтологии.
В различных источниках приводились различные виды класс-
ификации философских учений и распределения по ним философов.
В этой работе за основу принята классификация Хрестоматии по
истории русской философии. Необходимо отметить, что вся масса
философов (цитируемых и упоминаемых) в Хрестоматии легко дел-
ится на двебольшие группы: Идеалистов и Материалистов, при-
чемк последнимотносятся и т.н. в марксистской литературе:
"непоследовательные материалисты" и "презренные эклетики" (по
выражению К.Маркса), т.е. те философы, которыене удовлетво-
ряясь ограниченностью монизма любого вида, старались рассмот-
реть все сущее в его максимально-полном разнообразии и стано-
вились плюралистами. Сами философы условно делятся нами на 3
группы:
1.Философы-онтологи, которые в своих теориях не пошли да-
льше рассмотрения вопросов плюралистической онтологии и теории
познания.
2.Социологи, которые в своем творчестве, в основном, рас-
сматривали вопросы плюралистической социологии.
3.Системники -- философы, которые рассмотрев вопросы плю-
ралистической онтологиина ее онове строилиплюралистическую
же социологию.
За XII-XX вв. в России обнаружилось 48 онтологов-плюра-
листов, из них 73 % составляют дуалисты (34 чел.), по 12,5 %
триалисты и тетралисты (по 6 чел.) и 1 "пенталист" (2%).
Большое количестводуалистовобъясняется тем, что 90 %
истории философии посвящено взаимоотношениям таких философск-
их начал, как Материя и Дух. Первичностьпервогодавала все
разновидности Материализма, второго -- Идеализма, а их равно-
значность -- Дуализма.
Такое распределение по видам плюрализма вполне соответс-
твует их распределению на 3-х философских форумах 1993-1997гг.
Итак поименно с годами жизни:
1.Зарождение философской мысли на Руси
Необходимо отметить, что элементы плюрализма здесь отме-
чаются на фоне искренней веры в Бога.
11(?)-1125гг.-- Кирилл Туровский -- Дуалист
1433-1508 гг.-- Нил Сорский--"Пенталист"
1470-1556 гг.-- Максим Грек--Триалист
1618-1683 гг.-- Юрий КрыжаничТетралист
2.Идеалисты
1795-1868 гг.-- В.Н.Воскресенский--Триалист (о.Гавриил)
1798-1867 гг.-- В.Н.Карпов-- Дуалист
1826-1874 гг.-- П.Д.Юркевич---"-
1853-1900 гг.-- В.С.Соловьев--Триалист
1854-1928 гг.-- Э.Л.Радлов---"-
1871-1944 гг.-- С.Н.Булгаков--Дуалист
1877-1950 гг.-- С.Л.Франк---"-
3.Русские просветители и декабристы
1722-1794 гг.-- Г.С.Сковорода-- Дуалист
1724-1794 гг.-- Я.П.Козельский--Тетралист
1730-1760 гг.-- Н.Н.Поповский-- Дуалист
1733-1788 гг.-- Д.С.Анучин-- Дуалист
1740-1803 гг.-- П.С.Батурин--Тетралист
1749-1802 гг.-- А.Н.Радищев-- Дуалист
1762-1832 гг.-- Т.Ф.Осиновский-- -"-
1774-1847 гг.-- Д.М.Велланский---"-
1793-1840 гг.-- М.Г.Павлов---"-
1796-1857 гг.-- И.Д.Якушкин---"-
1800-1854 гг.-- П.И.Борисов---"-
1800-1854 гг.-- Н.А.Крюков---"-
4.Русские революционеры-демократы и народники
1811-1848 гг.-- В.Г.Белинский--Дуалист
1812-1870 гг.-- А.И.Герцен---"-
1813-1855 гг.-- Т.Н.Грановский ---"-
1814-1861 гг.-- Т.Г.Шевченко---"-
1818-1885 гг.-- К.Д.Кавелин---"-
1819-1876 гг.-- Ю.Ф.Самарин---"-
1824-1896 гг.-- Н.В.Шелгунов---"-
1824-1900 гг.-- П.Л.Лавров---"-
1828-1889 гг.-- Н.Г.Чернышевский---"-
1828-1904 гг.-- Б.Н.Чичерин--"Тетралист"
1836-1861 гг.-- Н.А.Добролюбов--Дуалист
1842-1921 гг.-- П.А.Кропоткин---"-
1855-1920 гг.-- Л.М.Лопатин---"-
5.Марксисты
1870-1924 гг.-- В.И.Ленин--Триалист
1873-1928 гг.-- А.А.Богданов-- Дуалист
1874-1938 гг.-- В.А.Базаров---"-
1879-1964 гг.-- Н.В.Валентинов---"-
6.Философы-ученые.
1846-1915 гг.-- Н.А.Умов---"-
1850-1931 гг.-- Н.И.Кареев---"-
1852-1899 гг.-- Н.Я.Грот---"-
1857-1935 гг.-- К.Э.Циолковский ---"-
1862-1936 гг.-- Г.И.Челпанов---"-
1879-1939 гг.-- В.П.Налимов---"-
1893-1988 гг.-- А.Ф.Лосев---"-
7.Некоторые плюралисты конца ХХ века
опубл.1985 г.-- М.Ю.Лебединский -- Дуалист
опубл.1993 г.-- А.Н.Иезуитов---"-
опубл.1997 г.-- Р.Г.Баранцев--Триалист
опубл.1995 г.-- М.Ю.Лебединский --Тетралист
опубл.1993 г.-- Л.М.Семашко---"-
Мировоззрение российских плюралистов различалось, главн-
ым образом, наименованиемначал или учений, положенныхв их
основу:
Итак у дуалистов:
Кирилл Туровский писал, что живой человек есть неразры-
вное единство души и тела. Телобез души -- труп. Душабез
тела -- инертна и бездеятельна. На Страшном Суде каждая душа
войдет в свое тело, оно восстанет и тогда Господь сможет вс-
ех судить.
У Герцена объединялисьБытие и Мышление; у Грановского,
Налимова,Иезуитова, СковородыиЦиолковского -- Материя и
Дух; у Чернышевского Материальное и нравственное начала; Доб-
ролюбова и Кареева -- Тело и Дух; Велланский, Лопатин и Лосев
-- принимали за неразрывное еднство всех природных тел их ма-
териальнуюоболочку и внутренниюдуховнуюсущность, причем
последний нашел то же самое у Платона -- т.е. его Эйдосы нап-
олняли телесную оболочку тел; Кавелин разделял Мир физический
и Мир психический; Грот делил все сущее на Действительность и
"Мечты" (философскоеобъяснение человеком действительности);
Юркевич понимал Человека двояко: тело внешние чувства и Душе-
вные явления -- внутренние чувства и вера, средоточием котор-
ых, является сердце; Самарин считал ВосприятиеМира внешнего
и Мира внутреннего неразложимый факт сознания, который служит
основойтого и другого; Радищев, Белинский, Лавров, Павлов и
Умов создали свои мировозрения, соединив Материализм и Идеал-
изм; Анучин, Борисов, Крюков, Осиновский, Поповскийи Якушк-
ин -- Материализми Деизм; Базаров, Богданов и Валентинов --
Материализм и Эмпириокритицизм; Кропоткин-- Материализм и По-
зитивизм; Лебединскийв1985 г. -- Материю и Отражение, а у
Франка -- Реальность (т. е. основавсегосущего) состоит из
слитых воедино обективной действительности и внутри-человече-
ского"Я", распространенного на все сущее. А у Карпова в ос-
нове философии лежали 2 принципа: -- 1)Принцип самосознания и
2)Принцип объединения всех наук для обеспечениякомплексного
исследования Единого Бытия.
У триалистов:
Максим Грек учил, что только неразрывноеединство Тела,
Души и Ума может обеспечитьчеловекуправильную, безгрешную
жизнь -- полное согласиеДуши и Ума, руководящих телом. А о.
Гавриил (Воскресенский) считал, что в человекенеразделимы и
обязательны 3 начала: Чувство, Разум и Воля.
Соловьев и его последователь Радлов в основу всего суще-
го помещает Сферу абсолютного божественного (идея "всеединого
сущего"), реальный мир -- какеесамоопределение и воплоще-
ние, посредником между ними выступает т.н."мировая душа"; Бу-
лгаков считает, чтоГлавное естьАбсолют (Бог) иКосмос, а
объединяет их "третье бытие" -- "София"; Ленин-- Материю, От-
ражение и Организацию.
Это перечисление показывает, что связь двух начал обяз-
ательно обеспечивает "третье начало", как этона целом ряде
примеровдоказываетв своем докладе "Становление тринитар-
ной парадигмы" философ Брянцев на 1РФК в 1997 году.
В. И. Ленин причислен к триалистамввиду того, что он в
начале своей книги "Материализм и эмпириокритицизм" принимает
гипотезу Дидро о том, что всем природным телам(явлениям) при-
суще кроме материального свойства еще и свойство сродственное
ощущению, котороеоннаименовывает"ОТРАЖЕНИЕМ", тем самым
сведя номенклатуру основных понятий к двум: МАТЕРИИ и ОТРАЖЕ-
НИЮ. Крометого, он оговариват, что такое сочетание возможно
только при особым образом ОРГАНИЗОВАННОСТИ всех природных тел
(явлений).
У тетралистов:
Крыжанич будучи верующим человеком в основу многих разд-
елов своей "Политики" положил тетрарный принцип.
Наиболее ранние из русских плюралистов Козельский и Бат-
урин брали в основу своего мировоззрения 4 стихии Аристотеля:
Небо, Землю, Огонь иВоздух. Приэтом надоотметить, что в
Западноевропейской философии от этих 4 начал отрекся еше Дек-
арт в начале XVI века. Чичерин, разбираядиалектикуГегеля,
предложил вместо триады -- тетраду.
Лебединский и Семашко (н.в.) -- 4 равнозначных, взаимос-
вязанных и взаимозависимых свойства всех природных тел и явл-
ений: Материальное, Экзистенциальное, Организационное и Инфо-
рмационное.
Нил Сорский разделилвсе грехина 5 групппо величине
греховности, начиная с наименьшей -- мысли о возможности гре-
ха и до максимальной -- Страсти, на которойне согрешить уже
невозможно. На предыдущих 4-хступеняхможноснизить степень
греховности и отказаться отгреховного действия путем молитв
и покаяния.
2.3.История развития российской плюралистической
социологии.
Русских плюралистов-социологов удалось насчитать 27 чел.
вт. ч. дуалистов -- 6, триалистов -- 5, тетралистов -- 13,
пенталистов -- 1 и просто плюралистов -- 2 человека.
Такое большое количество тетралистовобъясняется более
подробной проработкой этого вопроса в работахЛ.М. Семашко,
указавшего почти их всех в своей работе "Социология для пра-
гматиков"(11 из 13).
Итак, по именам и датам:
1.Зарождение философской мысли на Руси
1618-1683 гг.-- Юрий КрыжаничТетралист
2.Идеалисты
1798-1867 гг.-- В.Н.Карпов--Дуалист
1853-1900 гг.-- В.С.Соловьев--Триалист
3.Демократы
1812-1870 гг.-- А.И.Герцен--Триалист
1822-1885 гг.-- Н.Я.Данилевский --Плюралист
1828-1889 гг.-- Н.Г.Чернышевский--Дуалист
1836-1861 гг.-- Н.А.Добролюбов--Триалист
4.Социологи
1850-1931 гг.-- Н.И.Кареев--Дуа- и Триа-лист
1851-1916 гг.-- М.М.Ковалевский --Триалист
1859-1943 гг.-- П.Н.Милюков--Плюралист
1889-1968 гг.-- П.Л.Сорокин--Триалист
5.Марксисты
1870-1914 гг.-- П.Б.Струве--Дуалист
1873-1928 гг.-- А.А.Богданов---"-
----------
6.Советские Марксисты - тетралисты
опубл.1962 г.-- В.П.Рожин
"1967 г.-- Ж.Т.Тощенко
"1969 г.-- В.С.Барулин
"1973 г.-- В.Г.Афанасьев
"1977 г.-- В.М.Межуев
"1977 г.-- А.И.Яценко
"1979 г.-- А.С.Айзикович
"1982 г.-- В.А.Ядов
"1990 г.-- Г.В.Осипов
"1997 г.-- бр.Р.Ф.и Э.Р.Абдеевы
7.Плюралисты-тетралисты конца ХХ века
"1985/95-- М.Ю.Лебединский
1983/99-- Л.М.Семашко
8.Советский Пенталист
----------
опубл.1975/80 гг.-- А.Г.Уледов
Плюралисты-социологи считают, что структура общества со-
стоит из так или иначе поименованных структурных единиц:
Итак у дуалистов:
У ЧернышевскогоизПроизводственной и Духовнойсторон
жизни общества, у Кареева в работе конца XIX века -- из Эконо-
мической и Психолгической, уБогдановаизОрганизационной и
Психологической сфер, а у Карпова общество держится наВере и
Политике (в русском варианте-- на Православии и Самодержавии).
У триалистов:
Кареев в работе 1915 года различает в составе общества 3
культуры: Материальную, Духовную и Общественную. У Ковалевск-
ого общество состояло из Экономической, Социальной и Политич-
еской сфер, а у его последователя Сорокина -- из Физико-Хими-
ческой, Социально-психологической и Биологической сторон жиз-
ни общества, а Соловьев выделяет в составе человеческого общ-
естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,
Политическое и Экономическое. Кроме тогоГерцен в"Письмах об
изучении природы" всколзь упоминает тесную взаимосвязь в общ-
естве филсофии и науки с естествознанием и культурой. Так же,
мимоходом, говорит в своих статьях и Добролюбов, что общество
может обеспечитьсебе гармоничноесуществованиепри тесном
взаимодействии трех его сторон: материальной, духовной и обр-
азовательной. При превалировании материального начала общест-
во идет к хаосу.(по статье Г.В.Плеханова "Добролюбов и Остро-
вский" /Соч.т.XXIV, стр.37-62/ подраздела упомянутой в Введе-
нии его работы).
У тетралистов:
Практически все тетралисты-марксисты основывались в сво-
их построениях на тетрарной схеме общества,данной К.Марксом и
Ф.Энгельсом в начале "Немецкой идеологии"(Избр.соч.,М., 1985,
т.2, стр.25-27)с оговоркой того, что сфера материального про-
изводства является в обществеведущей. Тожеотносится и к
пенталисту Уледову.
Рожин -- органы: Экономический, Политический, Духовный и Соц-
альный.
Афанасьев -- сферы: Экономическая, Социально-политическая,Се-
мейная и Духовная.
Барулин и -- сферы: Экономическая, Политическая, Социальная и
ТощенкоДуховная.
Ядов-- сферы: Экономическая, Организационная, Социаль-
ная и Идеологическая
Межуев -- производства: вещей, форм общения, людей и Социаль-
ное
Яценко -- производства: материальное, форм общения, человека,
и Духовное.
Айзикович -- производства: материальных благ, социальных усл-
овий, социальных услуг и Духовного.
Осипов-- общество состоит из Экономики, Политики, Социоло-
гии и Идеологии.
бр.Агенбегян -- общество состоит из Экономики, Политики, Со
циологии и Духовной стороны жизни общества.
Плюралисты:
В настоящее время Лебединский и Семашко считают, что об-
щество состоит из 4 равнозначных, взаимосвязанных и взаимоза-
висимых сфер: Материальной, Экзистенциальной, Организационной
и Информационной.
Пенталист Уледов в 1975г считал, что общество состоит из
5 сфер: Материального производства, Политического управления,
Социальной, Духовного производства и Общественного управления.
Но в 1980 г. перешелна 4сферы: Материального производства,
Социального управления, Семейно-бытовую и Духовного производс-
тва.
А два человека: Данилевский и Милюков считали, что социаль-
ные процессы-- явление многофакторное и структура общества все
время изменяется в зависимости от обстоятельств и выделить ка-
кие-либо постоянные структурные единицы общества невозможно.
2.4.История развития российских плюралистических
философских систем
Под термином "философская система"понимается сочетание
Онтологии и Социологии, науки о человеческом обществе, постр-
оенной в полном соответствии с положениями данной онтологии.
Таковых росийских авторов присравнении списков, данных
в пп.2.2.1. и 2.2.2. удалосьвыявить всего 8 человек, (при 10
философских системах) это:
1618 -- 1683 гг. -- Юрий Крыжанич
1798 -- 1867 гг. -- В.Н.Карпов
1828 -- 1889 гг. -- Н.Г.Чернышевский
1850 -- 1931 гг. -- Н.И.Кареев
1853 -- 1900 гг. -- В.С.Соловьев
1873 -- 1928 гг. -- А.А.Богданов
опуб.-- 1985 гг. -- М.Ю.Лебединский
"-- 1995 гг. -- М.Ю.Лебединский
"1983/99 гг. -- Л.М.Семашко
Разберем сутьучений этой, наиболее интереснойдля нас,
группы плюралистов, болееподробно. Правда, о системе Карпо-
ва есть только неясный намек в Философскомэнциклопедическом
словаре.
Юрий Крыжанич
1618-1683 гг.
Сочинение Юрия Крыжанича "Политика" конца XVII в. относ-
ится к томупериоду русскойистории, когда философия еще не
отделилась от религии в самостоятельныйраздел человеческого
знания. Все его сочинение пронизано духом монистического дуа-
лизма, когдабожественное начало в человекерассматривается
почти на одном уровне с его телесным, материальным началом. В
структуре которого и рассматривается тетрарный принцип.
"Знание -- пониание причин вещей".
"Мудрость -- знание наивысших инаиважнейших вещей (Бог,
Небо, Земля, Человеческие нравы, Законопорядок и т.д.)"
При рассмотренииПричинно-следственныхсвязей, Крыжанич
считает, что любое следствие(вещь или событие) происходит из-
за 4-х главных причин: Творца, Материала, Формы и Цели.
Творец-- тот кто творит (Бог, кузнец, плотник).
Материал -- то, из чего творят (прах, глина, дерево).
Форма-- формальная причина -- видимое качество вещи, кот-
орую хотят сделать.
Цель-- зачем делается то или это.
При этом в обязательном порядке должны быть:
Орудие-- то, чем делают (производяшая причина), и
25
Условия-- закономерности, способствующие причинам.
"Философствовать (или мудровствать) -- это значит думать
о причинах разных вещей".
"Всякий разумный муж должен быть философом."
Мудрость делится на 2 части: Духовную и Мирскую, которая
делится еще на 3 части, отсюда 4 главные части Мудрости:
1. Духовная мудрость = Богословию (она имеет свое деление, но
здесь оно не рассматривается);
Мирская мудрость:
2. Механика-- 1.Рукоделие.2.Промысел.3.Земледелие.4.Торговля.
3. Математика -- 1.Музыка.2.Арифметика.3.Геометрия (Землеме-
рие).4.Астрономия.
4. Философия:
4.1. Логика-- 1.Грамматика.2.Диалектика.3.Риторика.4.Поэтика.
4.2. Физика-- 1.Врачевание.2.Познание разных тел: руд,камней;
деревьев и трав; животных и прочих видимых вещей.
4.3. Этика-- наука о нравственности.
4.4. Экономика-- наука о хозяйстве, как управлять домом и че-
ловеком
4.5. Политика -- наука о справедливом управлении народом, го-
родом и страной.
(Хрестоматия, стр.50-56 -- по выдержкам из книги: Крыжан-
ич,Ю., Политика, М.,1965 г.)
Содержание раздела "Политика" взята из вышеупомянутого со-
чинения Кропоткина из главы, посвященной Крижаничу, стр.297.
Автор пишет, что Крыжанич, серб по национальности, прибыв
ко двору царя Алексея Михайловича, возмущался многими русски-
ми порядками и написал книгу для царя -- по воспоминаниям со-
временников книга эта лежала на столах не только Алексея Мих-
лыча, но и его преемников -- российскихреформаторов. Многое
из нее, но далеко не все, легло в основу т.н. "петровских"ре-
форм. Идеал для Крыжанича -- Франция. Он, фактически,первый
"западник" на Руси.
В разделе "Политика" он пишет во-первых о необходимости
отмены института "холопства" по отношению ко всем, кроме кре-
стьян, и предлагает разделить все население на 4 сословия:
1.Царь и его родственники.
2.Духовенство.
3.Служилое сословие, имеющее право на вотчины с холопа-
ми и делящееся на 3 части: Князья, Бояреи "Племена"
(вместо оскорбительного термина: "дети бояр ские").
4.Холопы.
Служилое сословие должнобыло обладатьвсеми правами,
которыми стали обладать русское дворянство после указа Павла
1-го "О вольностях дворянских".
А структура общества должна была делиться в соответст-
вии с положениями мудрости и предлженным сословным делением.
Н.Г.Чернышевский
(1828-1889 гг.)
Во всехдоступных справочникахи советских биографиях
Чернышевскийтрактуеся как материалист, почти!! добравшийся
до уровняМаркса(наивысшийкомплимент!). Но если посмотр-
еть внимательнее на произведения Чернышевского, тополучает-
ся совсем другая картина:
По Полному собранию сочинений Н.Г.Чернышевского в 10 тт.,
СПБ, 1906 год., т.6, стр. 179-239. "Антропологический принцип
в философии",1860г.
стр.194."Принцип философского воззрения на человеческую жизнь
со всеми ее феноменами служит выработанная естественными нау-
камиидея о единствечеловеческогоорганизма, наблюдениями
физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуа-
лизме человека."
стр.195. "Но при единственатурымы замечаем в человеке два
различных ряда явлений: явления так называемого материального
-------------
порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравс-
-------------
твенного порядка (человек думает,чувствует, желает). Вкаком
----------------
же ототношении между собой находятся эти два порядка явлений?
Не противоречит ли их различие единству натуры человека, пок-
азываемомуестественныминауками. Естественныенауки опять
отвечают, что делатьтакуюгипотезумы не имеем основания,
потому что нетпредмета, который имел бы только одно качест-
во, напротив каждый предмет обнаруживает бесчисленное множес-
тво разныхявлений, которыемы для удобствасуждений о нем
подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качес-
тва, так что в каждом предмете очень много качеств... соедин-
ение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть об-
щий закон вещей."
А в т.7. вего примечанияхк переведенной им в это же
время "Основанияхполитическойэкономии Д.С.Милля"дается
развернутый его взгляд на двойственную структуру человеческ-
ого общества -- его производственную и духовную стороны.
И ни в одной работе нет и тени намека примата материаль-
ного начала.
Н.И.Кареев
(1850-1931 гг.)
Во всех справочниках о Карееве в первую очередь, говори-
ться, как об историке. Блестящем знатоке крестьянского вопро-
са времен Великой Французской революцииконца XVIII века. На
него ссылается Тарле в "Наполеоне" ив "Талейране", атакже
князь Кропоткинв своей "Истории Великой Французской револю-
ции". О его философских работах говоритсявсколзь, с большой
неохотой. Наверное именно поэтому его не включили в Философс-
кий словарь 1975 года издания, а вФилософскойэнциклопедии
сказано, что в философии Позитивист с влиянием Неокантианства
(Риккерт), а в Социологии близок к Лаврову -- такой несамост-
оятельный эклектик.
Если сравнить реальные взгляды Карева с Рикертом и Лавр-
овым, то ничегопохожего найти не удается. Разветолько то,
что Лавров в философии был тоже дуалистом.
Там же упоминается, что Кареевым написаныи изданы сле-
дующиефилософские и социологические труды:
1883-1890 гг. - Основные вопросы философии истории в 3 тт.
1885г. - Историко-философские и социологические этюды
1897г. - Введение в изучение социологии."
Но несмотря на это он является чуть ли не главным оппон-
ентом Плеханова в его работе "К вопросу о развитии монистиче-
ского взглядана историю". Если не считатьсоюзников автора
Маркса и Энгельса, то из остальных более 200 упоминаемых пер-
сон Кареев по частоте упоминаний находится на 4-м месте, про-
пустив впередМихайловского (более70 упоминаний), Гегегеля
(54 шт) и Гельвеция (24 шт).
Кареев упоинается 20 раз. Из них в 7 случаях этопросто
упоминания, иногда с марксовскимэпитетом: "презренный экле-
ктизм", а также-- "непоследовательный материализм" и как кра-
йне отрицательноесуждение: "принципиальноенепониманиеК.
Маркса".
В остальныхслучаях это прямое цитирование с убийствен-
ной, с точкизренияПлеханова, критикой, которая верна если
считатьмарксистский монизм за истину в последней инстанции.
А с точки зренияплюрализма у Кареева все правильно, послед-
овательно и логично.
Цитирование Кареева идет, в основном, по его работе "Эк-
ономическийматериализмв истории" (журн. "Вестник Европы",
август1894 г.). Где он, в частности, отмечает, что "матери-
ализм так же односторонен в истории, как иидеализм -- и тот
и другой представляют из себя лишьмоменты истины. За первым
и вторым моментами надлежит наступить третьему моменту: одно-
сторонности тезиса и антитезиса, найдут свое применение в си-
нтезе, как выражении полной истины."(стр.6)
"Каждаячеловеческаяличность, состояиз души и тела,
ведетдвоякуюжизнь -- физическую и психическую, не являясь
перед нами ни исключительно плотью с ее материальными потреб-
ностями, ни исключительно духом с его потребностями интеллек-
туальными и моральными. И утела и у души человека есть свои
потребности, ищущие своего удовлетворения и ставящиеотдель-
ную личностьв различноеотношениек внешнему миру т. е. к
природе и другим людям т.е. к обществу, и эти отношения быва-
ют двоякого рода...
Отношение человека к природе, в зависимости от физическ-
их и духовных потребностейличности, создает поэтому с одной
стороны разного рода искусства, направленные на то, чтобы об-
еспечить материальное существование личности, с другой сторо-
ны -- всю умственную и нравственную культуру..." (стр.7)
Очевидно, где-то у Кареева есть утверждение о двух взаи-
мосвязанныхсторонах жизни человека (Души и тела) и общества
(Экономической иПсихологической) т.к. на стр.110 своей кни-
ги Плеханов пишет:
"Разница между Марксом и, например, г. Кареевым сводится
ктому, чтоэтотпоследний, несмотряна свою склонность к
"синтезу", остается дуалистом чистой воды. У него -- тут эко-
номия, там -- психология; водномкармане -- душа, в другом
-- тело. Между этими субстанциями есть взаимодействие, но ка-
ждая из них ведет свое самостоятельное существование, происх-
ождение которого покрыто мраком неизвестности."
Тут для Плехановаесть противоречие: если есть "взаим-
одействие между субстанциями", то уж какое тут "самостоятель-
ное существование". В действительности, каждая субстанция мо-
жет внутри себя развиваться самостоятельно, а при обеспечении
жизнедеятельности общества в целом находиться в тесном взаим-
одействии. И второе верно: только монисты ставят вопрос о пе-
рвичности того или другого начала, а вместе с ним и о причин-
ной связи меду ними и их происхождении -- для них этоОснов-
ной вопрос философии, адля плюралистов этого вопроса не су-
ществует и они им не занимаются.
На стр.34-35 своей работы Кареев обосновывает новый мет-
од подхода к преобразованиюдействительности. Онпредлагает
смоделировать сначала наши представленияоб идеальном общес-
тве, а потом путемсравнения с существующейдействительнос-
тью наметить то, что надоразвить или уничтожить в существу-
ющейдействительностичтобыдостичьидеала с беспрерывной
корректировкой как модели, так и путик ней в зависимости от
конкретной общественной реальности.
Кстати говоря, человечество додумалось о возможности по-
добного социального моделированиятольково второй половине
ХХ века.
Позже Кареев в работе "Историология" (теория историческ-
ого процесса), ПГр,1915,стр.117. различает в составе общества
3 разряда культуры и пишет об этом следующим образом:
"В другом месте мною уже былодано разделениеотдельных
элементов культуры на3 категории. Эти триразряда суть, во
первыхкультураматериальная (техника), вовторых культура
духовная (образованность) и в третьихкультураобщественная
(гражданственность). Надорганическую среду, в которой приход-
иться жить и действовать всем отдельным членам каждого народа,
составляют не только повторяющиеся явления первых двух катег-
орий, но и то, что носит специальное название Социальной орг-
анизации в трех ее сторонах-- политической, юридической и эк-
ономической, которым соответствуют понятия государства, права
и народного хозяйства."(Хрестоматия, стр.512)
Фактически, в этой сложной системе приведены все состав-
ляющие тетрасферной структуры общества:
1.Материальная сфера: культураматериальная (техника), экон-
омическая сторона социальной организации и понятие народное
хозяйств.
2.Духовнаясфера -- культура духовная.
3.Информационная сфер -- образованность
4.Организационная сфера -- две стороны Социальной организации
-- политическая и юридическая, которымсоответствуют поня-
тия государства, права.
В.С.Соловьев
(1853-1900 гг.)
Владимир Сергеевич Соловьев был необыкновенноталантли-
вой личностью в истории российскойфилософии. ВХрестоматии
приведено 29 страниц текстов его сочиненийь -- наибольшее ко-
личество из всех философов: даже ближайшего к нему В.И.Ленина
и то на 10 страниц меньше.
В Хрестоматии на стр.268 о нем говорится следующее:
"В.С.Соловьев создал оригинальнуюфилософскую систему, в
которой предпринята попытка теоретически объединить христиан-
ски-платоническое миросозерцание, немецкуюфилософию и науч-
ный эмпиризм. В основе онтологии философа лежит идея Всеедин-
ства-- признание Бога как абсолютного идеального начала и це-
ли Мирового развития. "Положительное всеединство" как прообр-
аз и искомоесостояние мираолицетворяется В.С.Соловьевым в
образе Софии - Премудрости Божией."
Наиболее точно сущность его основноготринитарного онт-
ологического принципа изложена вФилософском словаре 1975 г.
на стр.375: Соловьев в основу всего сущего помещает Сферу аб-
солютногобожественного (идея "всеединого сущего"), реальный
мир -- как ее самоопределение и воплощение, объединяющим пос-
редником между ними выступает т. н. "мировая душа".
Тогда же, в 70-80 гг. XIX в., Соловьев в одном из произ-
ведений излагает и тринитарную структуру современного ему че-
ловеческого обществ: он выделяет в составе человеческого общ-
естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,
Политическое и Экономическое. Но при этом отмечает, что подо-
бная структура сложилась не сразу. Человечество прошло 3 эта-
па. На первом -- в древности до конца античности человеческое
общество в составе одногогосударства было едино. Навтором
этапе, при феодализме, относительно обособилось Духовное общ-
ество (Церковь). Государство и экономика оставалось единым. И
толькопри капитализмевыделились все 3 его взаимосвязанные
части (По В.С.Соловьев, Сочинения в 2-х тт. 1988 г., т.2,стр.
152-153).
Круг затрагиваемых им вопросов был достаточно широк и его
произведения были основой для целых четырех направлений в рус-
ской философии: Философии всеединства (Булгаков С.Н., Карсавин
Л.П., Трубецкой Е.Н., Флоренский П.А. и др.);Интуитивизма (Ло-
сский Н.О., Франк С.Л. и др.); Христианского--экзистенциализма
(Бердяев Н.А., Шестов Лев и др) и даже Теософии (Блаватская Е.
П.) (Хрестоматия, стр.270).
А.А.Богданов
(1873-1928 гг.)
Источниками сведений оБогданове явилисьстатьи о нем
в БольшойСоветской энциклопедии, 1-е изд., М., 1927 г., т.
6, столбцы 574-581, и в другихсправочниках, предисловиек
роману-утопии Богданова "Красная звезда",(1908 г.),М., "Мол-
одая гвардия",1979 г. и текст из "Хрестоматии по русской фи-
лософии.
Интересно было проследитьизменениетона статейо нем
от источника к источнику. Статья в БСЭ писалась еще при жизни
Богданова, видном Советском деятеле, директоре Института пер-
еливания крови. В Литературной энциклопедии почти сразу после
его гибели и чем далее от этой даты, тем все менее почтитель-
но. Именно поэтому, за главный источникбыл принят 6 т. 1-го
изд. БСЭ. 1927 г.
По Богданову и его предтечам, Маху и Авенариусу, все наши
представления о реальныхпредметах есть наш ОПЫТ в их позна-
нии.
"Богданов принимает учение Маха о познании, как социальн-
ом приспособлении, стремящемся, при условии максимальной эко-
номии мышления, датьвозможно более чистоеописаниеопыта.
Содержание опыта составляют т.н. элементы опыта, тождственные
и в физическом и психическом ряде. ("Красное" в телах и "ощу-
щение красного" в их восприятиисуть тождественныеэлементы
опыта, которые мы только различно обозначаем...
Монизм поБогданову достигаетсятем, что "физическое" и
"психическое" рассматриваются... как различным образом орган-
изованные элементы единого опыта: психическое -- как индивид-
уально-организованный опыт, физическое -- как социально-согл-
асованный, социально-организованныйопыт (отсюда и название:
эмпиромонизм"(БСЭ, т.6, ст.577-578)
Нечто вроде термина кем-то запущенным в оборот в 1997 г.
на 1РФК -- "Материально-духовный монизм".
"В соответствиисо своейобщефилософской точкой зрения
Богданов видитотличительный признак общественного явления в
его сознательно-психическом характере.
"Социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознат-
ельно-психическая... Социальность нераздельна с сознательнос-
тью. Общественное бытие и общественное сознание в точном смы-
сле слова, тождественны."(сб."Из психологии общества")....
Смысл идеипрогрессаБогдановнаходит в "возрастающей
полноте и гармонии жизни сознания...
Установив зависимость развития общества от развития тех-
ники общественного производства Богданов видит в идеологии --
в соответствиисо своейобщей точки зрения -- "организующие
формы для всей практики общества или, что то же, -- ее орган-
изационные орудия." Экономика, совокупностьпроизводственных
отношений, для Богданова, -- лишь "пограничная область техни-
ческого и идеологического процесса". Собственность на средст-
ва производства -- внешнее выражение организационных функций.
Обществоделится по степени владения организационным опытом.
Во главе общества стояторганизаторы труда, работникисуть
исполнители организационных функций. Задача революции в наде-
лении пролетариата организационным опытом."(БСЭ,т.6.,ст.581)
"В работеА.Богданова "Всеобщаяорганизационнаянаука"
(1913-1917 гг., 2 тома)... выдвинут ряд идей, получивших по-
зднее развитие в кибернетике (в частности, принципобратной
связи и идеямоделирования, системныйподходк изучаемому
объекту и т. д.)/Предисловиек романуА.Богданова "Красная
звезда" в сб."Вечное Солнце".,М.,"Молодая гвардия",1979 г.)
В самом романе даетсяутопия коммунистического общества.
Общество полисферно: производственная сфера, сфера потребле-
ния, сферавоспитания молодогопоколения, сферамедицины,
сфера науки, сфера искусства и литературы, а также связываю-
щая их в единое гаромоничное целое Сфера управления, основа-
нная на автоматизированной обработке(анализе и синтезе) ста-
тистических показателей обо всей жизни общества. Главные по-
казатели: недостаток и избыток живого труда в различных отр-
аслях и о мере удовлетворения потребительского спроса.
М.Ю.Лебединский
(р.1931 г.)
У Лебединского разработка его плюралистической философии
прошла несколько этапов:
К началу 70-х гг. им была разработана тетрасферная соци-
ологическая структура общества, состоявшая из сфер: Производ-
ства предметов потребления, Потребления, Управления и Воспро-
изводства людей. Причем первые три были связаны в синергетич-
ескую системус обратнойсвязью. Зауправляющееуравнение
было взято математическое выражение Основногоэкономического
закона социализма:
Пр
Lim ----- = 1
Сп
при Сп -> + (бесконечности)
Т.е. -- Предел отношенияПроизводства предметов потребления
(Пр) к Потребительскому спросу(Сп) равен единице при
стремлении Потребительского спроса к плюс бесконечн-
ости.
Т.о. -- Предметы потребления должны производиться в Сфе-
репроизводства предметов потребления и передаваться в Сферу
потребления, в которой и происходит удовлетворение Потребите-
льского спрса населения и вырабатывается показатели (Коэффиц-
енты) меры удовлетворения по всем видампотребностей населе-
ния, которые передаются в Сферу управления. Здесь этипоказ-
атели обрабатываются, анализируются, увязываютсяс реальными
возможностями Сферы производства предметов потребления и выр-
абатывается Организационная информация для этой сферы на сле-
дующий цикл производства и т.д.
Все сферы были предназначены для обеспеченияисполнения
2-х главных равнозначных и взаимозависимых функций человечес-
кого общества: производства предметов потребления и воспроиз-
водства и воспитания сознательных членов общества. Первая яв-
лялась функцией Общественного бытия, а вторая -- Общественно-
го сознания. Из равнозначности функций вытекала и равнозначн-
ость общественных бытия и сознания, что явно входило в проти-
воречие с официальной философией марксизма-ленинизма. Поэтому
работа и не была опубликована.
В порядке философского осмысленияза основумироздания
было принято: все природные тела (явления) обладают равнозна-
чными взаимосвязанными и взаимозависимыми свойствами: матери-
альным свойством и свойством отражения. За теоретическое обо-
снованиебыло приняторассуждение Ленина, описанноевыше в
подразделе 2.1.
Содержание свойства отраженияменялосьв зависимости от
движения по эволюционной лестнице. На уровненеживой природы
это было только организационное свойство, которое обеспечива-
ло телу (явлению) сопротивление внешним силам. В живой приро-
де к нему добавлялосьинформационноесвойство, а науровне
человека добавлялось еще и Духовное свойство.
Т.о. человек обладал 4-я свойствами:
1.Материальнымсвойством,
2.Организационным свойством,
3.Информационнымсвойством и
4.Духовнымсвойством.
Человеческое общество также обладало такими же 4-я совок-
упнымисвойствами-сферами, соответственно вышеперечисленным.
Универсальная синергетическая тетрарная структура была прове-
денана все уровняхобщества: от управления государством до
цехов предприятий.
Работа была окончательно сформирована к началу 80-х гг.
ХХ века под названием "Полисферный дуализм". Из попыток публи-
кации ее в официальной, т.н. "демократической" прессе, в нача-
ле перестройки ничего не получилось и она была передана в сеть
"Фидо". Работа была опубликована в 1985г. на CD-ROM-диске "До-
машняя библиотека" в г.Киеве в разделе Философских текстов.
В 1997 г. на 1РФК философ Брянцев в докладе "Становление
тринитарной парадигмы" доказал, что соединение двух начал (МА-
ТЕРИАЛЬНОГО и ДУХОВНОГО) должно обеспечивать третье -- ОРГАНИ-
ЗАЦИОННОЕ начало, а Семашко и Фалькопоказали, чтосредством
взаимодействия между началами является информация и следовате-
льно существует еще одно обязательное начало-- ИНФОРМАЦИОННОЕ.
Ими же было доказано, что 4 начала это необходимый самодостат-
очный минимумдля гармоничногосуществованиявсех природных
тел и явлений, в т.ч. человека и человеческого общества.
На основе этогоЛебединским была разработанафилософс-
кая система "Тетрасферум", находящаяся по электронному адресу,
указанному в Предисловии.
В основу этой тетрарной философской системы положено то,
что все природные тела (явления) обладают 4-я равными неотъем-
лимыми тесно взаимосвязанными и взаимозависимыми вышеуказанны-
ми для человекасвойствами, а человек и человеческое общество
такими же сферами, объединенныевышеприведеннымуравнением в
синергетическую систему на всех уровнях общества.
Л.М.Семашко
(р.1941 г.)
До 1983 года по его же словам его тетрарная социология так
или иначе соотносилась с марксизмом и вышеупомянутойтетрарной
системой молодого Маркса. В книге "Сферный подход" 1993 г. авт-
ор дает т.н. онтологический квадрат в какой-томере заменяющий
тетрарную онтологию в его философской системе. В последней опу-
бликованной работе 2000 года автор впрямую ссылается на онтоло-
гию Лебединского в его работе"Тетрарум", как онтологической ос-
новы его (Семашко) социологии, в основе которой лежит соображе-
ние о структуре общества состоящей из 4-х равныхнеотъемлимымх
тесно взаимосвязанных и взаимозависимых сфер:
1.Материальнойсферой,
2.Организационной сферой,
3.Информационнойсферой и
4.Духовнойсферой.
Сферы производят необходимые для существованияобщества
ресурсы -- соответственно: вещи, организации (ресурс обеспечи-
вающий гармоничное существование общества), информацию и людей.
.
3.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вся история развития философии и особенности развития всего
человечества в целом и России в частности показывает неизбежность
смены монистической парадигмы в философии на плюралистическую.
===============================================================
Уважаемый Лев Михайлович!
Посылаю 2-й вариант статьи ввиду появления 2-х новых ист-
очников, которые дали 10 новых русских плюралистов. Кроме того в
раздел "Причин" я добавил п/раздело возможности разрешения про-
творечия между нищим "Востоком и Югом" Земли ибогатымЗападом
только в условиях объединенного человечества -- моя реакция на ус-
иление терроризма.
Но сначала о главном:
Ваше замечание о том, что главное в введении не что та-
кое плюрализим, а "русский плюрализм" опять покоробило меня как
и Ваше предложение писать статью именно о "Русском плюрализме".
И я, наконец, решился высказать свое внутреннее отношение к эт-
ому делу. Любой нажим на понятие "русский" мне, потомку многих
народов населяющих Россию, неприятен и если то издание, где пре-
дпологается это печатать имеет хоть малейший "баркашевский" отт-
енок, то я против этого и Вы даже можете снять мою фамилию из
авторов, и использовать этот материал по своему разумению, оста-
вив ссылки на мои работы. Я согласен печататься далеко не во всех
российских СМИ -- не хочу мараться. Моей матери печатать Полное
собрание сочинений О. Берггольц предлагали и Попы, и самые разли-
чные националисты -- русские и прибалтийские. Она при всей своей
нищете отказалась -- нельзя в грязи мараться.
Подобная мерзость уже была в Советское время в конце 40-х --
начале 50-х (при Сталине). Русские тогда изобрели все на свете.
Тем более глобальные задачи борьбы с причинами терроризма
требует объединения человечества, а не замыканияпо национльным
клетушкам.
История плюрализма насчитывает 4 тысячи лет, а русскому
плюрализму (как и всей русской философии) от силы -- 200.
Сейчас в моем распоряжении около 1200 философских персон
(авторов и учений) за 4000 лет. (российских - около 300). Из
них Плюралистов около 160, а русских -- около 50. Так что нече-
го особенно то возноситься.
Находясь на нашей даче в Терилесовскойяв тамошней биб-
лиотеке наткнулся на книгу -- Хрестоматия по русской философии,
1997 г. (Полное название в начале статьи). Подбор авторов исклю-
чительно интересный, интересная и закономерная классификация ра-
зличных философских направлений в России с IX в. по начало XX-го
и даже русского зарубежья. Очень интересные вступительные статьи
к главам и разделам -- они дают достаточнообъективнуюкартину
развития монистической философии в России-- в основном идеализма
и материализма с упоминанием позитивизма, экзистенциализма и
приписывания плюралистов к каким-либо течениям. Так, Сорокин от-
несен к неопозитивистам, Кареев - к этическим социологам, а Ков-
алевский --к генетическимсоциологам. Тексты авторов, вболь-
шинстве своем находятся в достаточно резком контрасте с вводными
текстами и подобраны так, чтобы они во-первых вредили в наимень-
шей степенимарксизму и по-возможности не давали повода относить
тех или иных авторов к плюралистам. Но кое-где это не удается --
см. выше: Кареев, Соловьев и еще 8 плюралистов XIX века. Я осно-
вательно проработал эту Хрестоматию -- за 2 недели исписал120
страниц, истратив на них 5 гелиевых стержней. Всего в Хрестома-
тии процитировано 108 и так или иначе упомянуто 117 (итого 225)
русских философов. Но при этом нет ни Сковороды, ни Прокоповича
ни Шевченко -- очевидно, оттого что они философы украинские, а
не русские -- к вопросу о "русском" полюрализме.
Перед самым отъездом на дачу на моем 70-илетии я получил в
подарок роскошно изданный Философский Энциклопедический словарь
575 страниц большого формата. Сначала я обрадовался ему, но по-
том пришло разочарование -- словарь фактически только по идеал-
истической философии. Авторы Других направлений лишь упоминают-
ся в тематических статьях. Конечно, оченьмногоникогда мной
не слышанных авторов, но тоже не все. Теперь у меня есть почти
чисто идеалистический и материалистический словари. Самые инте-
ресные -- это общие персоны -- дуалисты -- т.е. в одном словаре
описывается материальная сторона их учений, а в другом -- идеа-
листическая -- без упоминания другой стороны. Кстати говоря --
ни Сорокина, ни Кареева нет ни там ни сям, а Ковалевский есть.
Итого в моем распоряжении персон:
Имеющихся только в Энциклоп.Философском словаре -- 657 чел.
Имеющихся только в Философском словаре-- 102 -"-
Общие для двух словарей-- 260 -"-
Имеющихся только в Хрестоматии по рус.философии -- 151 -"-
Итого: 1170 -"-
Интересно, сколько дано персон в Философской энциклопедии?
Применить текст Вашей брошюры я так и не смог из-за нево-
зможностиперенесенияего из Уорда в ДОС, а перенести из
ДОС-а мой материал я могу, но тогда его надо перередактир-
овать весь, а это 400 страниц да еще 34 таблицы, которые
надо переделывать радикально, а мне этого не хочется пока
делать -- лень.
(По поводу раздельного проживания: когда мы, мое семейство
жили в Ленинграде в "Слезе социализма" Троицкая (Рубинштейна),
д.7, то в этом кооперативе наша семья имела 2 квартиры -- в од-
ной (3-х комнатной) мы жили всем семейством, а в другой (1-о
комнатной) был кабинет отца -- он там работал -- писал свои
произведения. А обедать и пообщаться с сыном и женой приходил
в нашу общую квартиру.)
С уважением////_____/М.Ю.Лебединский/
22.09.2001 г.(это тетрарный росчерк)
================================================================
Кавторин В.В., Лебединский М.Ю., Семашко Л.М.
К вопросу об истории российского плюрализма.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данная работа посвящена изложению проблем истории Плюра-
лизма -- направления в философии, в которое входятфилософс-
кие учения, имеющее восновенесколько (или мнжество) начал
бытия.
В настоящее время под термином "плюрализм" понимается:
ПЛЮРАЛИЗМ (лат. pluralis-- множественный) философское учение,
согласно которому существует несколько (или множество) незав-
исимых начал бытия или оснований знаний. Термин "П" введен Х.
Вольфом (1712 г.)."(БЭС, 1990 г., стр.1027.)
Та же формулировкадается и в Словареиностранных слов
(1988 г.), Философском словаре (1975 г.), Философской энцикло-
педии (1960 г.) и даже в Малом Энциклопедическом словаре Брок-
гауза и Ефрона (1909 г.). Тольков первых трехтермин назван
"идеалистическим", а в последнем -- "материалистическим".
Во всех формулировках еднственным представителем "плюра-
лизма" называется наиболее распространеенный -- "дуализм", но
как показал подробный анализ истории философии существовали и
триализм, тетрализм, пентализм и т.д., как названия трех-,че-
тырех-, пяти- и болееначал разных мировоззрений.
Все начала, входящие в те или иные природные тела (явле-
ния)имеют ту или иную степень взаимозависимости и взаимовлия-
ния. В таком случае понятие "независимыеначала бытия" можно
понимать как начала имеющие крайне слабую корреляционную зав-
исимость с точки зрения разработчиковданных систем. Сильная
корреляционная взаимозависимость обозначается как тесная вза-
имосвязь начал бытия, подобную взаимосвязь философ Иезуитов в
1993 годувместо термина"Дуализм" (для слабой взаимосвязи)
предложил термин "Билизм" (греч. "bi" -- два).
Необходимо также отметить, чтопод термином "философская
система" понимаетсясочетаниеОнтологии, Теориипознания и
Социологии, науки о человеческом обществе, построенной в соо-
тветствии с положениями данной онтологии. Оговорка дается вв-
иду того, что значительная часть философов не пошла далее ра-
зработки основ мировоззрения (Онтологии и Теории познания), а
другая -- разрабатывала толькоСоциологиюкак бы независимо
от какого-либомировоззрения. В последнемслучае разработка
ими положений Социологии основывалась на мировоззрении, усво-
енном ими еще в ранннем детстве (чаще всего религиозном -- на
вере в Бога, а также на вере в марксизм-ленинизм).
История плюрализма насчитывает почти 4000 лет и охватыва-
ет до 120 философских учений (онтологических, социологических
и системных). Рассмотрение всей истории плюрализма это значи-
тельная и объемная задача. В данной статье рассматривается в
общих чертах история лишь российского плюрализма.
В основу данной статьи легли источники:
1.Хрестоматия по истории философии.ч.3.,Русская философия.,
М.,1997 г.
2.Философский энциклопедический словарь, Инфра-М., 2001 г.,
3.Большой Энциклопедический Словарь, М.,1990 г.
4.Философский словарь, Политиздат, М., 1975 г.,
5.Философская энциклопедия, М., 1960 г.
6.Г.В.Плеханов, История русской общественной мысли, Сочин. в
24 тт., М-Л.1925 г.,т.ХХ, стр.118-131.
7.Б.А.Рыбаков. Язычество древних славян, Наука, М.,1981 г.
8.М.Ю.Лебединский -- ТЕТРАРУМ. версия 1995 г.,
9.-- Статистический сравнительный анализ Пр-
ограмм и сборников рефератов трех филосо-
фскихфорумов: 1993,1995 и 1997 гг.
Обе работы находятся по электронному адресу:
http:// kulichki.rambler.ru/-moshkow/
10.Л.М.Семашко -- Социология для прагматиков,ч.1,СПБ,1999 г.
и ряд сочинений философов, упоминаемых в тексте.
Необходимонесколькослов сказать обимевшихся в моем
распряжении русоязычных источниках. Первые два изданы в посл-
днее время и формальноне должныбыли иметьидеологических
недостатков остальных источников, изданных в Советский период
нашей истории. Но ожидания эти не оправдались.
Философский Энциклопедический словарь 2001 г.--575 стра-
ниц большого формата-- словарь составлен фактически только по
идеалистической философии. Авторы Других направлений лишь уп-
оминаются в тематических статьях. Конечно, очень много никог-
да не упоминавшихсяранее авторов. Новместе сФилософским
словарем, 1975 г. они составляют весьма интересную пару: пер-
вый чисто идеалистический, второй-- материалистический. Самые
интересные в них -- это общие персоны -- плюралисты -- т.е. в
одном словаре они описываются как непоследовательные материа-
листы, а в другом -- какнепоследоательные идеалисты. Кстати
говоря--наиболее последовательных плюралистов, например Со-
рокина и Кареева нет ни там ни сям. И тот и другой цитируются
в Хрестоматии, но так, чтобы их плюралистическая сущность бы-
ла показана в минимальном виде (или вообще не показана).
В настоящее времяплюрализмво всем мире идет на смену
традиционныммонистическимсистемампо целому ряду причин,
перечисленным ниже.
1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНТЕРЕСА К ПЛЮРАЛИЗМУ
В НАШЕ ВРЕМЯ.
1.1. Место нашего времени в истории человечества
Периодизация истории человечества
Младогегельянец молодойКарл Маркс в 1844 г. записал в
своей философской тетради:
"Коммунизмне может являться цельюполитической борьбы.
Это такое состояние человечества,в которое оно неминуемо при-
дет само" (К.Маркс, Из ранних рукописей., М.1956 г.).
Следовательно, по мысли Маркса, коммунизм это не рядовая
экономическая формация, а состояние всего человечества, огро-
мная эпоха его развития, которая следует за эпохой настоящего
времени. Нашуэпоху если брать ее всю от рабовладения, через
феодализм, включая сюда и весь капитализм можно условно назв-
ать ЭПОХОЙ АНТОГОНИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ.
Т. о., исходяиз вышеизложенного, всю мыслимуюисторию
человечества можно разделить на 3 эпохи-состояния:
1.Эпоха первобытно-общинного строя.
2.Эпоха антогонистических формаций.
3.Эпоха коммунизма.
При переходе от эпохи к эпохе существуют переходные пер-
иоды, обладающиепризнаками как старой так и новой эпох. Так
при переходе от 1 ко 2 эпохе существовала цивилизациягород-
ов-государств, а переходный период между 2 и 3 эпохаминосит
название-"социализм".Именно так трактовал это понятиеМаркс.
То есть это не "первая ступень коммунизма", какэто трактов-
алось советскими демагогами, а лишь переходныйпериодмежду
капитализмом и коммунизмом,причем достаточно длительныйэтап
человеческой истории -- так переход от 1 эпохи ко2-й длился
почти 1500 лет, переход от рабовладения к феодализму в стран-
ахЗападной Европы почти800 лет, а от последнего к капита-
лизму около 400 лет. Так что период социализма долженпродл-
иться, учитывая ускорение процесса цивилизации -- лет так 150
-200. Каждая эпоха делится на общеизвестные хозяйственные ук-
лады (илиформации). По поводусодержанияформацийвнутри
Эпохи коммунизма можно строить только общие догадки.
Наиболее развитая часть человечества находится на стади-
ях социализма и высокоразвитогокапитализма. Остальной, т.н.
3-й мир, находится в состоянии почти всех формаций и укладов,
которые проходили наиболее развитые народы (от собирательства
и охоты до капитализма).
На Западев связи с историей СССР стал непопулярен тер-
мин с 2,5 тысячелетней историей т.е."коммунизм" и ему на сме-
ну пришли другие, например -- "постиндустриальноеобщество",
но как ты его не называй, но под разными именами в западноев-
ропейских и американских социально-фантастических утопиях 70-
80 гг.ХХ века описывается все-таки одно и то же общество соц-
иальной справедливости, к которому неумолимо движется все че-
ловечество. Приэтом объединенномучеловечеству, пришедшему
к этому общему социальному состоянию потребуется и общая иде-
ология, объединяющее человечество, т.е. необходима разработка
общей, объединяющей плюралистической философии.
1.2.Угроза экологической катастрофы
В нашевремя на сменупривычному "призраку коммунизма"
встал во весь рост самоубийственный призрак экологической ка-
тастрофы.
Особенно грозной эта опасностьстала послетого, как в
результатекосмических исследований оказалось, что пуповина,
привязывающаячеловека кЗемле значительно прочнее, чем это
казалось раньше. Оказалось, что человек как биовид может сущ-
ествовать в достаточно узком и уникальномнаборе параметров:
силы притяжения Земли, состава воды и атмосферы,состава микр-
оэлементов и витаминов пищи, уровня постоянной радиации, диа-
пазона температур и определенного спектра солнечного и косми-
ческогоизлучения, пропускаемогобронейэлектромагнитного
поля Земли. Несоблюдение этих условийв космических кораблях
приводило кфизиологическим ипсихологическим отклонениям в
здоровье космонавтов. Отсюда и практическая невозможность ко-
смической экспансии человечества после создания на Земле сам-
оубийственных экологических условий, как это описывали многие
фантасты в своих антиутопиях до середины ХХ века.
В 50-80-х гг.ХХ века главной составляющейэкологической
опасности была возможность катастрофическихпоследствий яде-
рной войны, которая долгое время быланевозможна ввиду нали-
чия ракетно-ядерного равновесия междуЗападным миром и Лаге-
рем социализма.
В результате успехов НТР к середине 70-х гг.удалось смо-
делировать на ЭВМ последствия даже локальной ядерной войны --
медленноевымирание "победителей" и остальногочеловечества
на экологически убитой планете. Советский и американский кин-
офильмы, посвященные этому предпологаемому апокалипсису обош-
ли весь мир и подтолкнули две главные ядерные державы к пере-
говорам о ракетно- ядерном разоружении.
Чернобыльская катастрофа показала, что даже в отсутствии
ракетно ядерной угрозы,но при наличии современного оружия да-
льнего действия (межконтинентальныхракет и бомбардировочной
авиации) возможен тот же трагический исход войны в случае уд-
ара по атомным электростанциям развитых стран мира.
Это явно толкнуло противоборствующие страны на перегово-
ры по установлению паритета в наступательных видах вооружения
, а так же взятие на себя обязательства не начинать войну пе-
рвыми.
Закономерноекрушение "Лагерясоциализма" сняло угрозу
ракетно-ядерного противостояния по идеологическим причинам,но
не сняло угрозу локальных войн со взаимным применением средс-
тв нападения дальнегодействия и со смертельнойугрозой для
всего человечества в случае взрывов атомных станций.
Эти соображения были положены в основу организации сист-
емы взаимнойбезопасности, воплощение полной ее гарантии во-
зможно только в случае объединения человечества.
И на смену ядерной угрозы пришла другая.
Вся предыдущая история человечества была потребительской
по отношению к окружающему миру природы и к настоящему време-
ни отрицателное влияние человеческойцивилизации на Биосферу
Земли начало носить необратимый характер и перед всем челове-
чеством встала опасность самоотравления собственными экскрем-
ментами в течении ближайших 150-200 лет и без применения яде-
рного оружия.
Отдельныестраны в настоящее время начали предпринимать
локальные меры по нейтрализации экологического вреда от совр-
еменного производства. Но усилияэти пока имеют весьма малые
глобальныерезультаты ввидунеделимостиземнойбиосферы и
атмосферы по политическим границам. Только объединение челов-
ечества могло бы снять угрозу его вымирания в результате эко-
логической катастрофы.
Реальностьэтой угрозы подчеркивается созданием в разных
странах партий "зеленых", самоотверженно бьющихся с современ-
ыми монстрами цивилизации потребительского присвоения. В 1993
году вРио-де-Жанейро был проведен Международный экологичес-
кий конгресс, утвердивший программу предотвращения экологиче-
ской катастрофы и главной части ее-- программу воспитания ра-
стущих поколений в духе экологической морали и разумных мате-
рьяльныхпотребностей, а также создания особой плюралистиче-
ской идеологиидля экологическиравновесногочеловеческого
общества.
1.3. Проблема несправедливого распределения
общественных богатств по Земле.
В настоящее время 6% населения Земли владеют 60% богатс-
тва Земли. ОстальноенаселениеЗемли пребываетв состоянии
все усиливающейся нищеты. Причем более 70% беднейшего населе-
ния проживают в Азии, Африке и Южной Америке, аевропеоидное
население остальной части планеты проживают в условиях относ-
ительного благополучия. Одновременно с этим большая часть ни-
щего населения планеты исповедует Ислам, а относительно обес-
печенное -- Христианство.
Эти дисбалансы порождают глобальные социальные противоре-
чия неразрешимые в условиях политически и религиозно разобще-
нного мира. Результатомэтихпротиворечий является усиление
международного Исламского терроризма азиатских народов, напр-
авленного против европеоидного населения, неисповедующего му-
сульманства и предупреждающего их в том, что эскалация проти-
востояния может привести к хаосу и к самоубийственной ядерной
III-ей мировой войне с целью силового перераспределение миро-
вых богатств, при вполне реальной возможности вымирания чело-
вечества на радиоактивной Земле.
Справедливое распределение мировых богатств мирным путем
возможно только в условиях объединенного человечества, испов-
едующего Единую объединяющую идеологию, основой которой может
служить Плюралистическая философия того или иного вида, вклю-
чающая в себявсе существующиемировоззренческиесистемы и
условия, обеспечивающие сосуществование всех рас и народов на
Земле.
1.4.Научно-Техническая революция и ее социальные
последствия
С.Ю.Глазьев к началу 90-х гг.разработал обоснованную си-
стему смены технологических циклов в истории человечества.
Наиболее развитыестраны капитализмав 20 векепрошли
таких три цикла и переходят к четвертому.
Третий цикл основан на результатахНаучно - Технической
Революции - массового развития таких отраслей, как микроэле-
ктроника и механотроника, позволивших резко расширить компл-
ексную автоматизацию труда. С середины ХХ века появление ма-
териаловсзаранеезаданными свойствами повлекло за собой
глубокую специализацию производства. Вычислительнаятехника
и космические средства связи помогли обновить систему комму-
никаций. Резко повысилось значение творческого начала в тру-
довой деятельности работников. Наукастала производительной
силой. Уже в70-х гг. отмечалось, что доллар,вложенныйв
развитиепроизводства, приносил лишь 40 центов прибыли, а в
науку - 140.
Основным содержанием НТРявляетсякибернетизациявсех
технологических производственных процессов в результате изоб-
ретения 4-хзвенного производственного механизма.
В эпоху техническойреволюции, в конце18-го века, был
изобретен 3-хзвенныйпроизводственный механизм, состоящий из
элементов: двигателя, передаточного устройства и рабочего ор-
гана. Этоизобретение породиломашинную индустрию, ускорило
переход капитализма от манафактурной стадии к машинной и,гла-
вное, породило рабочий класс -- наемных работников преимущес-
твенно физического труда для обслуживания этих механизмов.
В настоящее время к 3-м ранее существовавшим звеньям до-
бавилось 4-е звено -- управляющее кибернетическое устройство.
Главным результатомэтогоизобретения и егомассового
внедрения в производство является нарастающий процесс отчужд-
ения работников от непосредственного участия в производствен-
ном процессе путем преимущественно-физического труда и замене
его напроизводительныйпреимущественно-умственныйтруд по
программному обеспечению и техническому обслуживанию управля-
ющих устройств.
Таким образом происходит замена работников преимуществе-
нно физического труда, рабочего класса, на работников преиму-
щественно умственного труда - с образованием нового социальн-
огослоя(класса) -- наемныхпроизводственныхработников,
умственного труда, несущих на себе чертынаучно-технического
прогресса -- НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ(НИТЕР-
ов).
В начале 80-х гг.НИТЕР-ы в развитыхкапиталистических
странах составлял до 50% всех занятых, а в странах"Социалист-
ического лагеря" -- около 30%.
Это привело к массовому распространению нового вида экс-
плуатации производственныхработников -- эксплуатации их ум-
ственного труда, идущей на смену традиционному виду эксплуат-
ации -- эксплуатации физического труда.
При условии полной кибернетизациивсех производственных
процессов произойдетполная (или почтиполная) замена труда
физического трудом умственным.
В реферате доклада на 1РФК Н.А.Васильева, "Роль датокра-
тии в политическом процессе" описана очень интересная тенден-
ция в развитии одной из групп НИТЕР-ов.
"В условиях информационногообществаскладывается новая
форма технократии, получившая название "датократии". Формиру-
ется круг лиц, обладающих привилегированным доступом к инфор-
мационным данным и знаниям. Знание и власть можно рассматрив-
ать как пирамиды: чем вышеуровень знания, тем меньшее число
людей должно владеть им....
Датократиюможноопределитькак власть, основанную на
научном знании, где политические решения принимаются на осно-
ве математическогорасчета и безошибочных экспертных оценок,
что освобождаетсоциальное управление, по мысли технократов,
от "неэффективной и иррациональной" системы политической дем-
ократии..."
Образование новых производительных сил и, как следствие,
нового вида эксплуатации, а такжеобразование новогокласса
эксплуатируемых работников всегда обозначало начало новой эк-
сплуататорской формации.
Таким образомчеловечеству в результатеНТРпредстоит
пережить еще одну эксплуататорскую формацию переходного пери-
ода , которую можно условно назвать -- ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ-ом.
Появление нового социального слоя ставит в план дня нео-
бходимость появления новой философии НИТЕР-ов, а ввидутого,
что как было показановыше, НИТЕР-ми в конечном итоге станет
почти все трудоспособноечеловечество, то и философия НИТЕР-
ов должна по содержаниюсовпадать с Единойплюралистической
экологической философией объединенного человечества.
1.5.Кризис монистической философии
Кроме того необходимо учесть,что настоящее время характ-
ерно наличием яркого проявления кризиса основных четырех мон-
истических течений философии: идеализма, материализма, экзис-
тенциализма и организационизма. Всеэтиучения, фактически,
исходя изнеосознаваемойчетырехсфернойсущности человека,
отдавали предпочтение одной из этих сторон в поисках первичн-
ости одной из них по сравнению с остальными, и, исходя из ан-
тропоцентризма,переносили свой монизм на все остальное бытие.
Суть этих учений и формы их кризиса следующие:
1.ИДЕАЛИЗМ -- приматдуховногоначаланад материальным --
большую часть человеческой духовной истории отстаивался им-
именно в этом направлении. Практическое воплощение -- миро-
вые религии всех видов. Кризис наметился еще в конце XIX в.
нарастанием массового атеизма и появленияфилософий нового
типа: экзистенциализма и организационизма. Причем этот про-
цесс зашел так далеко, что в настоящее время идеи экумуниз-
ма (объединения всех религий) находятсторонниковв самых
различных религиозных конфессиях. Одновременно вместе с бу-
ржуазными революциями происходил крах политического воплощ-
ения ИДЕАЛИЗМА -- средневековых монархий. К началу ХХI века
осталисьтолько те, где монархияноситчисто номинальный
характер и совершенноне влияет на политическое существов-
ание своих государств.
2.МАТЕРИАЛИЗМ -- приматматериального начала над духовным --
основное духовное противопоставление по тем же причинам,что
и в предыдущем случае. После образования экзистенциализма и
организационизмапримат материального начала отстаивался и
над этимисущностями человека и бытия, рассматривая их как
разновидности идеализма. Наиболее последовательным материа-
листическим учением является марксизм -- философия рабочего
класса, кризискоторой наметился еще в середине 20 века, а
в наше время проявилсяв крушениивсей системы "реального
социализма", как первой попытки насильственногопостроения
идеального человеческого общества путем "пролетарской" рев-
олюции на основе марксистской философии.
3.ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ -- примат экзистенции -- сущности человече-
ской личностинад остальнымисторонамиличности и бытия,
выдвинутый в концепрошлого века, нашелсвое практическое
воплощение в национал-социалистической (фашистской) идеоло-
гии и государственности. Выражением кризиса явилось послед-
овательноекрушениенационал-социалистическихдиктатур в
серединенашеговека (Германия, Италия, Венгрия, Румыния,
Португалия и Гаити).
4.ОРГАНИЗАЦИОНИЗМ -- приматорганизационного начала -- формы
над содержанием -- тупик и кризис развития различныхорга-
низационистских учений Запада. Проявление кризиса его поли-
тическоговоплощения -- буржуазных демократий выражается в
беспрерывных правительственных кризисах в наиболее развитых
капиталистических странах.
В последнее время, как это ярко показала 11-я Междунаро-
дная конференция "Логика, методология, философия науки", про-
ходившая 11-15.)4. 1995 г. в г. Обнинске 44)на Западе и у нас
распространился, так называемый, "ПОСТМОДЕРНИЗМ". Учение, вы-
двинутое зашедших в тупик философами-монистамии невидящих
выхода из сложившегося положения. Суть его заключается в отр-
ицании необходимости какой бы то ни было философии, как осно-
вы идеологии общества. В образовавшуюся нишус хода ринулись
различные восточные секты и учения, а также неофашисты. А де-
йствительное решение задачи состоит в том, что Единая плюрал-
истическаяфилософияобъединенногомира должнаобъединить
все четыреосновных вида философии в новуюплюралистическую
философию. Эту тенденциюподтвердили результаты трех филосо-
ских форумов 1993, 1995 и 1997 гг.
(пп.1.1.-1.4. по работе Лебединского, Тетрарарум)
1.6.Выводы из анализа докладов по проблеме Единой
философии на 3-х философских форумах в 1993 -- 1997 гг.
Сказанное выше подтверждают выводы из анализа докладов по
проблеме Единой философии на 3-х философских форумах в 1993 --
1997 гг., приведенные в работе: М.Ю.Лебединского "Статистичес-
кий сравнительный анализПрограмм и сборников рефератовтрех
философскихфорумов: 1993, 1995 и 1997 гг.на стр. 123.
Все доклады по Единой философии можно было разделить на 5
групп (в скобках приведен удельный вес каждой из групп в общем
количестве докладов по данной проблеме):
1.Общество, экосфераи устойчивое развитие об-ва -- (28%)
2.Взаимодействие естественных и гуманитарных наук -- (29%)
3.Развитие культуры-- (14%)
4.Социальная философия-- (15%)
5.Монистическая Единая философия-- (14%)
Рассматривая содержание раздела "Единаяфилософия" мож-
но увидеть, что общее количество докладов по ЕФ с 1993 г. по
1997 г. увеличилось почти в два раза и самой насущной пробле-
мой человеческогообщества в н. в. являетсяпроблема угрозы
Экологическойкатастрофы (36 докладов из 129 и удельный вес
данного фактора возрос почти в 1,5 раза). Причем и количество
докладов со временем неуклонно возрастает с 1993 г. к 1997 г.
их количество возросло в 2,8 раза, а удельный вес возрос с 24
до 34%%. Именно этаугроза заставляет ставить вопрос об объ-
единении всегочеловечества т. к. в одиночкуэтойпроблемы
не решить ввиду неделимости природного пространства Земли (ее
атмосферы, океана, водообмена). Для осуществления этого необ-
ходима прежде всего разработка основ Устойчивого сосуществов-
ания всех частейчеловечестванаЗемле. А для этого необх-
одимо рассмотреть весьма спорные проблемы на путиИнтеграции
различныхкультурифилософскихучений. Навторомместе
из всех докладов стоит причина "Взаимодействиеестественных
и гуманитарных наук". Столь высокий удельный вес по всем трем
форумам создался за счет 11 МФКонференции) с ее узкой специа-
изацией"Логика, методология, философиянауки", гдеданная
причина стремления кЕдиной Философии была наиболее актуаль-
ной (44%- от числа всех докладов по ЕФ). Причем если на 19МФК
ее удельный весее былравен 35 %, то к 1997 г. снизился до
17%.
Остальные две причины занимают почти равный удельный вес
Эти причины возникли в связи с кризисом монистических филосо-
фских систем и как путь выхода из тупика постмодернизма. При-
чем нарастающий крах социальных систем, построенных на основе
монистических идеологий, заставляет искать новые пути единого
социального развития.
Как видно из приведенных данных проблема эта стала наст-
олько актуальной, что почти 14% докладов по ЕФ сделана сторо-
нникамимонистическихучений. Правда, большинство изних,
негласноподразумевает, что охватвсего человечества данным
монистическим направлением произойдет т. н. "чингисхановским"
методом: -- "Всеобщий мир наступит, когдаВсе поверятв мою
"Яссу", а кто не поверит -- тех мы уничтожим!"
Т.е. ожидать примирения между нетерпимыми последователя-
минепримиримых учений не приходиться! Как и попыткисозда-
ния Единой философии на основе всех монистических учений обр-
ечены на неудачу. С нашей точки зрения более плодотворен путь
создания принципиально новой философской плюралистической си-
стемы, в основу которой будет положено несколько основных на-
чал при условии их равнозначимости и теснейшей взаимозависим-
ости между собой. Начала эти могут быть началами(приматами)
монистических учений. И вот тогда могут быть использованы на-
работки мировой философии в части действиясамихначал и их
взаимодействия между собой, исключая с учетом их иерархии при
рассмотренииразличныхсрезовсуществования природных тел,
живых существ, людей и человеческого общества. Тогда же будет
отброшено и все огромное "богатство"человеческой "мысли" по
доказательствам правоты одних монистических учений по сравне-
нию с другими.
Но разработка подобной философии трудоемкая и долгая за-
дача,а Экологическая катастрофа может разразиться сравнитель-
но быстро (100 - 150 лет). Необходимыкакие-то более срочные
меры.
Генеральным направлением выхода из кризиса монистических
философских учений является переход к плюралистическим учени-
ям т.е. к философским системам, в основе которых лежат неско-
лько равноправных взаимосвязанных начал.
Необходимо отметить, чтокак в разработкеоснов Единой
философии, так и в разработке ее наиболее вероятной плюралис-
тической формы большая часть философов в настоящее время ищут
только подходык этим разработкам, отсюдаи большойудель-
ный вес подразделов "Общие рассуждения" по всем разделам фил-
ософии.
Если в 1993 г.на 19 МФК превалировала Дуалистическая фо-
рма плюралистической философии, то на 1 РФК (в 1997 г.) знач-
ительно увеличился удельный вес триалистическойи тетралист-
ической форм.
В части работ нащупывается логический переход от билизма
(термин предложен А.Н.Иезуитовым в "Теория взаимодействия")28)
- т.е. тесного взаимодействия двух начал к триализму и тетра-
лизму.
Попытки создания более или менее цельных плюралистическ-
их философских систем в настоящее время является скорее искл-
ючением, опережающимгрядущий спрос на подобную философию на
15-20 лет.
Очевидно,на первом этапе это будет перечень каких-то ус-
ловий необходимых для отодвигания срока Экологической катаст-
рофыобязательныедля всехгосударств -- фактически Единое
плюралистическоеучение, объединяющее на равных условиях все
мыслимые философские учения, из которых изъято все, противор-
ечащее условиям по отдалении экологической катастрофы.
На этой основе представители всех конфессий должны усов-
ершенствовать свои учения так, чтобы они не противоречили эт-
имусловиям. И только послеэтого можно будет разрабатывать
основы Единой философии.
Более или менее законченные плюралистические философские
системы, которые могутбыть положены уже в настоящее время в
основу создания Единой философии:
Р.Г.Баранцев- Становление тринитарной парадигмы.
Б.С.Галимов,
А.И.Селиванов- Философская модель мозаичности.
А.Н.Иезуитов- Теория взаимодействия.
М.Ю.Лебединский - Тетрарум.
Л.М.Семашко- Тетрасферная социология.
2.ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
2.1. Национальные особенности социального развития
России.
Как уже было сказано выше история плюрализма насчитывает
почти 4000 лет и охватывает до 120 философских учений (онтол-
огических, социологических и системных).
На развитие российской философии вообще и плюралистичес-
кой, в частности, существенно сказались национальные особенн-
ости социального развития России.
Следов развития русского мировоззрения до введения хрис-
тианства на Руси осталось мало. Но то, что осталось скрупуле-
зно собрано и очень подробно исследовано в книге Б.А.Рыбакова.
При анализе книги Рыбакова можно достаточно легко вычле-
нить элементы плюрализма в верованиях как древних славян, так
и их предщественников на занимаемых ныне территориях славянс-
кого ареала.
Так одним из первых таких явлений является элемент орна-
мента на Трипольской керамике II-го тысячелетия до н.э.-- ко-
сой ромб, разделенный на4 меньших ромба с точкой в середине
каждого -- символ вспаханного и засеянного поля. Кстати гово-
ря этот элемент весьма популярен даже в современныхвышивках
как на Украине, так и в южной России, распалагающихся на мес-
те древней Трипольской культуры. Производным от него является
т.н. "мальтийский крест", образованный путемприсоединения к
ромбу по его углам4-х маленькихтреугольников, построенных
на продолженияхсторон большого ромба. Припропорциональном
уменьшении центрального ромба и получается пресловутый крест.
Таких элементов можно найти множество: тут и сосуды с 4 сосц-
ами, и светильники с 4-я горлышками для фитилей и т.д. и т.п.
Следующим тетрарным признаком является отмеченное Герод-
отом в IV в до.н.э. этопоклонениеСколотов (общепризнанных
предков славян, живших в нижнем течении Днепра) 4-м священным
предметам, упавшим к ним с неба: золотого плуга, ярма, топора
и чаши. Рыбаковым зафиксировано изображение этих предметов на
современном ритуальном хлебе в Болгарии.
Непосредственно у славян, жившихна территории Киевской
Руси непосредственно перед принятием христианства зафиксиров-
ано поклонение 2 рожаницам, 2 лесным богам -- Ладе и Лелю, 2-
м оленихам -- олицетворявшим обожествленное плодородие. И са-
мым интересным является т.н. "Збручский идол"(IX в.), олицет-
воряющий неразрывность славянского пантеона из 4 главных бог-
ов, объединенных фаллическим культом бога Рода, символом кот-
орого является общая шапка всех 4-х богов, высеченныхна 4-х
гранях идола.
Процесс развития русской философии после введения христ-
ианства очень хорошоописан Г.В.Плехановым во Введении к его
неоконченному произведению "История русской общественной мыс-
ли" (1909-1918 гг.).
Краткоесодержание этих мыслей Плеханова сводится к то-
му, что все развитиедо-Петровской России, начиная с IX века
шло в сторону Восточной деспотии, когда во главегосударства
стоит самодержавный правитель, а все остальные, ниже его, яв-
ляются его холопами, с которыми он волен делать все, что гос-
ударь захочет от милости до убийства. Окончательное формиров-
ание самодержавного вотчинного государства было закончено Ив-
аном Грозным, уничтожившим удельных властителей отдельных ча-
стей Московской Руси, из которых она тем или иным путем собр-
алась.
К моменту воцарения Петра I стало ясно, что России необх-
одимо развитие производительных сил для обеспечения экономич-
еского противостояния России и Запада. Разговор о необходимо-
сти такихреформ поднял в своем произведении "Политичные Ду-
мы" Крыжанич в 70-х гг. XVII века. О немисторикКлючевский
сказал, что это "Программа Петра Великого!"
В результате проведения реформПетра вРоссии началось
двойственное развитие: правящаядворянско-помещичья верхушка
развивалась в Западном направлении, а во всей остальнойРос-
сии продолжал усиливаться режим Восточной деспотии. Петр, по-
ощряя создание манафактурного производства по Западному обра-
зцу обеспечил его производственнымиработниками по-русски --
закрепил за ними крепостных крестьян, а окончательное закаба-
ление крестьян помещиками обеспечила Екатерина II.
И так продолжалось вплоть до отменыКрепостного права в
1861 году. Затем началось постепенное сначала, а потом весьма
ускоренноеразвитие России по Западному образцу. Окончатель-
ную победу над режимом Восточной деспотии принесли Столыпинс-
кая реформа и Февральская революция 1917 года.
В соответствии с описаннымивыше особенностями развивал-
алась и прогрессивное социальноероссийское мышление с XVIII
по XXI век. С середины XVIIIдо начала XIX века просвещенные
дворяневоспринималиплодыЗападногопросвещения с полным
непониманием их приложения к угнетаемойпо восточному образ-
цу массе трудового населения. Затембыли разночинцы, соедин-
явшие западную культуру с идеализациейкрестьянской сельской
общины. И толькос концаXIX векапоявилисьболее реально
мыслящиефилософы. (см. Г.В. Плеханов, Сочин. в 24 тт., М-Л.
1925 г.,т.ХХ, стр.118-131).
Часть из них достаточно быстро разочаровалисьв монизме
всех оттенков и предложили взамен различныеплюралистические
системы.
Октябрьская революция и Советский режим, фактически, во-
зродили традиционный для России путь: Западноеразвитие нау-
ки и культуры и Восточное в отношенииправительства к трудо-
вомународу и ко всемунаселениюс выделением самодержца в
виде Генерального секретаря партии. Чтоопять породило заст-
ойное состояние экономики и отставаниев ее многих отраслях.
Неизбежное движение всего бывшего СССР в направлении бур-
жуазного общества было вполне обусловлено следующими историч-
ескими закономерностями:
Во все временасуществования эксплуататорских обществ в
моменты социальных катаклизмов всегда была принципиальная во-
зможность образованиякак государстваэксплуататоров, так и
государства эксплуатируемых. Первый вариантосуществлялся зна-
чительно чаще ввиду наличия на момент начала социального кон-
фликта большей организованности и наличия более мощного апп-
арата подавленияв распоряженииэксплуататоров. Но, иногда,
осуществлялся и второй вариант.
Так во времена рабовладения былидва случая образования
государства эксплуатируемых-рабов: "ГосударствоСолнца" Ари-
стоника в Малой Азии и Савмакав Боспоре(Крым); во времена
феодализма известна попытка организацииподобного государст-
ва в 17 веке на Мадагаскаре; во времена капитализма -- общеи-
звестная Парижская Коммуна, Советскаяреспублика в Венгрии в
1918 году и наше Советское государство.
Если подобное государство не было разгромлено силами эк-
сплуататоров в первые год-два, то потом, за время жизни одно-
го поколения (60-70 лет), оно вырождалось в привычное госуда-
рство эксплуататоров, причем, последними становилась верхушка
"революционеров" или их непосредственных наследников.
В.И.Ленин в 1918 г. констатировалорганизациюв России
именногосударства эксплуатируемых эпохи империализма. Пред-
видя почти неизбежное его перерождение, он в "Очередных зада-
чах Советской власти"(1918 г.), а потом, в т. н., "Завещании"
(1923 г.), показал пути превращения государства эксплуатируе-
мых в государство-предтечу идеального общества.
Как общеизвестно, руководство Страны Советов, увлеченное
борьбой за личную власть, не приняла во внимание эти рекомен-
дации. И в результате мы имеем закономерный процесс образова-
ния у нас буржуазного государства с бывшей партийно-хозяйств-
енной элитой во главе. Все события 1985-2001гг. только подтв-
ерждают последнее положение-- все т.н. "демократические" лоз-
унги являются лишьпопулистской демагогией, прикрывающей бо-
рьбу различных групп этой элиты за власть. Пресловутые "экон-
омическиереформы" потому и тормозятся, чтоникакогоплана
экономическихреформ и не было. Было только стремление хапн-
уть побольше.
Именно поэтому, вышедшее из подполья диссидентство ниче-
го позитивного предложить и не смогло.
Героизм публичного отрицания уродливой советской действ-
ительности в условиях жесткой тоталитарнорепрессивной системы
никто умалять не собирается.Но для движения вперед одной кри-
тики мало -- нужны практические предложения, а вот их то дис-
седентствопредложить, ввиду слепой ненависти к марксизму, и
не смогло -- именно поэтому оно так стремительно увяло с нач-
алом перестройки.
Исследуя революционные процессы в 18-20 веках г-н Лебед-
инский пришел к выводу, что прогрессивные направления в фило-
софии не тольков бывшем"Лагересоциализма", но и во всем
мире, не встречают активной поддержки из-за следующих причин:
Всякая революция всилу целого ряда обстоятельств осущ-
ествляетна деле свои лозунги далеко не полностью. Благодаря
этому к власти в стране приходят силы, которых неполные резу-
льтатыреволюциивполнеудовлетворяют. Ортодоксы, желающие
довести революцию до конца, оказываются в меньшинстве и безж-
алостно уничтожаются властями под прикрытием той или иной си-
стемы "революционно"-демогогических лозунгов. (Якобинский те-
ррор, наши репрессии конца 30-х и 40-х гг., "культурная рево-
люция" в Китае)
После периода репрессий в стране надолгоустанавливается
морально-подавленное состояние. Требуется весьма долгое время
для того, чтобы для новых поколений прошедшая волна репрессий
стала не жуткой реальностью, а лишь грустным преданием.
В конце этого периода в стране появляются достаточно акт-
ивные противники сложившегося положения, желающие преобразов-
ать дейстивительность в лучшую сторону и в случае благоприят-
ных обстоятельств постараться провести свои идеи в жизнь. Эти
"активные недовольные", в основном, распадаются на три основ-
ные группы социальных течений:
1.Берутся все неосуществленные лозунги последней революции,
сравниваются с существующим положениемвещей и делается выв-
од, что если провести их в жизнь, то все станет прекрасно. Т.
к. лозунги были выдвинуты несколько десятилетий назад в ушед-
шей в историю социальной обстановке, то путь это тупиковыйи
никуда не ведет. Примеры: "Союз равных" Бабефа во Франции на-
чалаXIX в., советскиестуденческиеподпольные организации
конца 60-х гг. вгородах: Саратове, Туле, НижнемНовгороде;
коммунисты и аграрии нашего времени.
2.Берется какая-либо предшествующая формация или государст-
во, идеализируется (т.е.берутся позитивные признаки и игнори-
руются негативные), сравнивается с существующимположением и
предлагается вернуться к ней и, мол, тогда и будет все прекр-
асно. Путьэтот такойже тупиковый, каки первый, таккак
ещеникомуеще не удаваласьреставрацияпрошлого достато-
чно надолго и с положительным социальным результатом. Приме-
ры: НародникивРоссии конца 19 века с уже тогда отмиравшей
крестьянскойобщиной; "Клуб 99"в Чехословакии 1968г.с Масса-
риковской Чехословакией 30-х гг.; ДемсоюзНоводворской - Ро-
ссия с февраля по октябрь 1917 г.; Монархисты всех мастей;Со-
ложеницын с егопоследней идеей земства конца 19 века в Рос-
сии, основанного тогда на ныне не существующей земельной соб-
ственности; подавляющая часть, такназываемых, "демократов",
увлекающих Россию по пути реформирования России в мелкобуржу-
азное государство с крупным государственно- капиталистическим
сектором(ВПК,Космос,Инфраструктура)и мелко- товарным фер-
мерским сельским хозяйством- нечто вроде Турции начала 20 ве-
ка. Опять, то же КПРФ- с попыткой взврата к советской системе.
И даже складывающиеся в последнее время фашиствующие организ-
ации, имеющие, ввиде идеала, рухнувшие европейские фашистские
государства с находящейся в острейшем кризисе экзистанционал-
истской человеконенавистнической монистической философией.
В первую очередь "прогрессивная, реформаторская"часть
общества берется за воплощение первых двух направлений и то-
лько убедившись на горьком пути проб и ошибок в тупиковости
этих 2-х направлений обращаются к 3-му.
3.Берется сложившеесяположение вещей. Дается нелицеприя-
тный анализэкономики, политики, идеологическогосостояния,
выявляются положительные и отрицательныетенденцииразвития
всех частей общества. На основе положительных тенденций стро-
ится прогрессивная модель нового общества. Выделяются прогре-
ссивные социальныесилы, несущиена себечерты социального
прогресса. Выдвигаются новые лозунги прогрессивных социальных
преобразований. Разрабатывается философия нового общества,как
основа его идеологии. Создается новая партия, являющейся ава-
нгардомновогопрогрессивного социального слоя и защищающая
его интересы. Примеры: в 19 веке это Маркс и Энгельс и их фи-
лософия рабочего класса, наиболее прогрессивногосоциального
слоя того времени, Ленин в России;во времена застоя на этом
пути находились Рой Медведев и А.Зиновьев; в наше время в ка-
който мере Гайдар, Явлинский, Шмелев, по-моему, понимающие,
что пока мы в России построимТурцию начала века весь Запад-
ный мир уйдет далеко вперед по направлению к идеальному чело-
веческому обществу, а также философы-плюралисты.
В настоящее время человеческое общество в целом и бывше-
го "Лагеря социализма" в частности, находится на первых, туп-
иковых, этапах развития. Работы Лебединского и Семашкоотно-
сятся к теории 3-го этапа и предназначены для того, чтобы ко-
гда человеческоеобществовообще и российское, в частности,
на первых этапах зайдет в тупик, ему не надо было разрабатыв-
ать теорию новых социальныхпреобразованийс нуля. Массовый
интерес к подобнымтеориям может возникнуть не ранее 2010 --
2015 гг. ввиду следующих причин:
Идеология следующей формациизарождается в недрах пред-
ыдущей формации, как учение, предлагающее пути разрешения со-
циальных язв существующего общества, чаще всего в форме лите-
ературных произведений критического направления. В начале эт-
ого этапа новое, развивающееся искусствоявляется гонимым, в
лучшем случае-- терпимым, а зачастую и подпольным. Политичес-
кое руководство существующей формации,стремясь сохранить свою
власть в неприкосновенности постепенно переходит ко все более
ощутимой тоталитарности-- режимам военной и личной диктатуры.
В этих условиях в прогрессивномискусстве, в частности,
широко применяется символический метод, а в литературе появл-
яются, т.н."УТОПИИ", рисующие возможность создания нового об-
щественного существования без социальных противоречий реально
существующегообщества. Утопии обычно предшествуютза неск-
олько десятков лет крупным социальным потрясениям.
Так,например:
- Английской буржуазной революции 1642 г. предшествовали уто-
пии Шекспира ("Зимняя сказка" и "Буря"), Т.Мора и Уэнстенли
- Великой французской революции -- утопии Мелье, Дезами, Мор-
елли, Мерсье, Ланжюмье, Мабли и Рейналя;
- Декабристскому восстанию 1825 г. -- те же французские утоп-
исты, кн.Щербатов и Радищев;
- Революции1917 г. -- Чернышевский, Одоевский и Богданов.
В наше время ввиду сложности социальной картины мира жа-
нр социальной фантастики (современных Утопий) развился весьма
широко и кромеУтопий, какразвития положительных тенденций
эпохи, появились многочисленные Антиутопии -- результат лите-
ратурного анализа отрицательных тенденций развития.
- Антиутопии капитализма даны в книгах Бредбери и Саймака;
- Социализма -- Оруэлла, Замятина, Платонова, Хаксли и Ефрем-
ова.
Утопии, рисующие идеальное человеческое общество, прошли
в своем развитии следующие два этапа:
- на первом, в середине50-х годов, они строилисьна основе
теории марксизма о коммунистическомобществе -- это И.Ефрем-
ов "Туманность Андромеды", Вайс" В страненаших внуков", Лем
"Магелланово облако", бр.Стругацкие "Полдень, ХХ век","Стаже-
ры";
- на второмэтапе по меренакопления противоречий реального
социализма и уяснения того, что развитие его ведет в социаль-
ныйи политическийтупик, и, крометого, сразвитиемНТР
вширь и вглубьначали появлятьсяУтопии, строившиекартину
будущего общества на немарксистских началах. Причем если бра-
тья Стругацкие в "Сезоне дождей" только наметили такую возмо-
жность, тоКларк в "Фонтанахрая" иЛем в "Возвращениисо
звезд" дают немарксистскую теорию построения идеального обще-
ства, а И. Ефремовв "Часе быка" показалнетолько картину
тупикового развития реального марксистскогосоциализма, но и
идеальное человеческое общество, построенноена немарксистс-
кой теории "ИНФЕРНО", то есть отрицания темных, насильственн-
ых сторон жизни, но и показал какими путями надо идти от сущ-
ествовавшего в то время реального социализма к идеальному об-
ществу, чтобы не оказаться в политическом и экономическом ту-
пике. Ввиду того, что подобные идеи, в принципе, были неприе-
млимы тогдашнему руководству нашей страны, то"Час Быка" оказ-
ался под запретом вплоть до начала перестройки, как и вышупо-
мянутые прочие немарксистские утопии второй волны. Интересные
картины социального будущегоидеального мира, примернов то
же время, наЗападе давала, почтивообще непечатаемаяв то
время в СССР, Урсула Ла Гуин.
В настоящее время, исчерпав запас положительных и отриц-
ательных социальных тенденций современности и приучивмысля-
щую часть мира к мысли о том, что вполне возможна замена сущ-
ествующих всех форм общественного устройства другими - несоц-
иалистическими и некапиталистическими, социальнаяфантастика
пошла на убыль и, практически, выродилась в жанр "Фэнтези".
Как правило, серьезныенаучныеработы о переустройстве
обществапоявлялись вслед заУтопиями, а затем с разрывом в
30-40 лет начинались социальные потрясения (революции), прео-
бразовывшие условия существования общества.
Во второй половине ХХ веканаиболееразвитыесоветские
марксистыпредложилицелый ряд плюралистических философских
систем.
Возрождение России, как показывает ее история, заключае-
тся в развитииРоссии поЗападномуобразцу. Но и при учете
положительногоопыта такойтипичной восточнойдержавы, как
Китай.
В настоящее время мы имеем привычную для России разнореч-
ивую социальнуюкартину: крупныепромышленныецентры более
или менее успешно идут в направлении Западного капитализма, а
периферия и большинство стран СНГ находятся в состоянии более
близком к восточной деспотии, насажденной советскойвластью.
Практический выход видится в распространениизападной модели
развития на российскую периферию, чему явно спосбствует с тру-
дом проталкиваемая Земельная реформа и система поощрение мелк-
ого и среднего бизнеса.
Грань веков явилась и гранью между повысительной и пониж-
тельной волной общеизвестных циклов Кондратьева, между перио-
дом реформ и антиреформ.
В России реформы увличивалидолю Западногонаправления,
движение к демократии, антиреформы -- долю Восточного тотали-
тарного направления. Начальныеэлементыэтогомы наблюдаем
сейчас: усиление вертикали власти, попытки укрощения СМИ, ра-
згон продукта демократии -- общественной комиссии по помилов-
анию и замена ее юридическим аппаратом подобным таковому вре-
мен Советского тоталитаризма, введениеантинародногоКЗОТА,
и т.д. и т.п....
Результаты анализа 2118 русоязычных докладов 3-х философ-
ских форумов в России 1993, 1995 и 1997 гг. дали 471 доклад в
духе тех или иных форм плюрализма, которыераспределились по
основным направлениям следующим образом:
1.Общая теория плюрализма-- 228 докладов ( 48%)
2.Полисферная структура Человека -- 161-"-( 34%)
3.-"--"-Общества --82-"-( 18%)
Итого :471-"-(100%)
Как видно из приведенных данных доклады по Плюралистичес-
кой философии разделились на три больших раздела. В 1-й вошли
рефератыдокладов по общей теорииПлюрализма, а в остальные
два -- специализированные поСоциальным формам плюрализма --
Человека и Общества.
По сравнению с 19 МФК на 1РФК только поразделу "Человек"
произошло увеличение количествадокладов, что показывает яв-
ное увеличениеинтересафилософов к этой темев философии.
Про другие двараздела можносказать только то, что интерес
к Общей теории философии почти в три развыше, чемкобщей
теории общества.
В данной статье, ввиду ограниченностиее объема, подро-
бное рассмотрение тематики современного плюрализма произведе-
но быть не может.
2.2.История развития российской плюралистической
онтологии.
В различных источниках приводились различные виды класс-
ификации философских учений и распределения по ним философов.
В этой работе за основу принята классификация Хрестоматии по
истории русской философии. Необходимо отметить, что вся масса
философов (цитируемых и упоминаемых) в Хрестоматии легко дел-
ится на двебольшие группы: Идеалистов и Материалистов, при-
чемк последнимотносятся и т.н. в марксистской литературе:
"непоследовательные материалисты" и "презренные эклетики" (по
выражению К.Маркса), т.е. те философы, которыене удовлетво-
ряясь ограниченностью монизма любого вида, старались рассмот-
реть все сущее в его максимально-полном разнообразии и стано-
вились плюралистами. Сами философы условно делятся нами на 3
группы:
1.Философы-онтологи, которые в своих теориях не пошли да-
льше рассмотрения вопросов плюралистической онтологии и теории
познания.
2.Социологи, которые в своем творчестве, в основном, рас-
сматривали вопросы плюралистической социологии.
3.Системники -- философы, которые рассмотрев вопросы плю-
ралистической онтологиина ее онове строилиплюралистическую
же социологию.
За XII-XX вв. в России обнаружилось 36 онтологов-плюра-
листов, из них 69 % составляют дуалисты (25 чел.),по 14% триа-
листы и тетралисты (по 5 чел.) и 1 "пенталист"(3%). Такое рас-
пределение по видам плюрализма вполне соответствует распредел-
ению на 3-х философских форумах 1993-1997 гг.
Большое количестводуалистовобъясняется тем, что 90 %
истории философии посвящено взаимоотношениям таких философск-
их начал, как Материя и Дух. Первичностьпервогодавала все
разновидности Материализма, второго -- Идеализма, а их равно-
значность -- Дуализма.
Итак поименно с годами жизни:
1.Зарождение философской мысли на Руси
Необходимо отметить, что элементы плюрализма здесь отме-
чаются на фоне искренней веры в Бога.
11(?)-1125гг.-- Кирилл Туровский -- Дуалист
1433-1508 гг.-- Нил Сорский--"Пенталист"
1470-1556 гг.-- Максим Грек--Триалист
1618-1683 гг.-- Юрий КрыжаничТетралист
2.Русские просветители и декабристы
1722-1794 гг.-- Г.С.Сковорода-- Дуалист
1724-1794 гг.-- Я.П.Козельский--Тетралист
1730-1760 гг.-- Н.Н.Поповский-- Дуалист
1733-1788 гг.-- Д.С.Анучин-- Дуалист
1740-1803 гг.-- П.С.Батурин--Тетралист
1749-1802 гг.-- А.Н.Радищев-- Дуалист
1762-1832 гг.-- Т.Ф.Осиновский---"-
1793-1840 гг.-- М.Г.Павлов---"-
1796-1857 гг.-- И.Д.Якушкин---"-
1800-1854 гг.-- П.И.Борисов---"-
1800-1854 гг.-- Н.А.Крюков---"-
3.Русские революционеры-демократы и народники
1811-1848 гг.-- В.Г.Белинский--Дуалист
1814-1861 гг.-- Т.Г.Шевченко---"-
1812-1870 гг.-- А.И.Герцен---"-
1824-1896 гг.-- Н.В.Шелгунов---"-
1824-1900 гг.-- П.Л.Лавров---"-
1828-1889 гг.-- Н.Г.Чернышевский---"-
1836-1861 гг.-- Н.А.Добролюбов---"-
1842-1921 гг.-- П.А.Кропоткин---"-
4.Философы-ученые.
1846-1915 гг.-- Н.А.Умов---"-
1850-1931 гг.-- Н.И.Кареев---"-
1862-1936 гг.-- Г.И.Челпанов-- Дуалист
1879-1939 гг.-- В.П.Налимов---"-
5.Марксисты
1870-1924 гг.-- В.И.Ленин--Триалист
1873-1928 гг.-- А.А.Богданов-- Дуалист
1874-1938 гг.-- В.А.Базаров---"-
1879-1964 гг.-- Н.В.Валентинов---"-
6.Идеалисты
1853-1900 гг.-- В.С.Соловьев--Триалист
1854-1928 гг.-- Э.Л.Радлов---"-
1871-1944 гг.-- С.Н.Булгаков--Дуалист
1877-1950 гг.-- С.Л.Франк---"-
7.Некоторые плюралисты конца ХХ века
опубл.1985 г.-- М.Ю.Лебединский -- Дуалист
опубл.1993 г.-- А.Н.Иезуитов---"-
опубл.1997 г.-- Р.Г.Баранцев--Триалист
опубл.1995 г.-- М.Ю.Лебединский --Тетралист
опубл.1993 г.-- Л.М.Семашко---"-
Мировоззрение русских плюралистов различалось, главным
образом, единством начал или учений, положенных в их основу:
Итак у дуалистов:
Кирилл Туровский писал, что живой человек есть неразры-
вное единство души и тела. Телобез души -- труп. Душабез
тела -- инертна и бездеятельна. На Страшном Суде каждая душа
войдет в свое тело, оно восстанет и тогда Господь сможет вс-
ех судить.
У Герцена объединялись Бытие и Мышление; у Сковороды,На-
лимова и Иезуитова -- Материя и Дух; у Чернышевского Материа-
льное и нравственное начала; Добролюбова иКареева -- Тело и
Дух; Радищев, Белинский, Лавров, Павлов и Умовсоздалисвои
мировозрения, соединивМатериализм и Идеализм; Анучин, Бори-
сов, Крюков, Осиновский, Поповский и Якушкин -- Материализм и
Деизм; Базаров, Богданов и Валентинов -- Материализми Эмпи-
рикритицизм; Кропоткин -- Материализми Позитивизм; Лебедин-
ский в 1985 г. -- Материю и Отражение, а у ФранкаРеальность
(т.е. основа всего сущего) состоит из слитых воедино обектив-
ной действительности и внутри-человеческого "Я", распростран-
енного на все сущее.
У триалистов:
Максим Грек учил, что только неразрывноеединство Тела,
Души и Ума может обеспечитьчеловекуправильную, безгрешную
жизнь -- полное согласие Души и Ума, руководящих телом.
Соловьев и его последователь Радлов в основу всего суще-
го помещает Сферу абсолютного божественного (идея "всеединого
сущего"), реальный мир -- какеесамоопределение и воплоще-
ние, посредником между ними выступает т.н."мировая душа"; Бу-
лгаков считает, чтоГлавное естьАбсолют (Бог) иКосмос, а
объединяет их "третье бытие" -- "София"; Ленин-- Материю, От-
ражение и Организацию.
Это перечисление показывает, что связь двух начал обяз-
ательно обеспечивает "третье начало", как этона целом ряде
примеровдоказываетв своем докладе "Становление тринитар-
ной парадигмы" философ Брянцев на 1РФК в 1997 году.
В. И. Ленин причислен к триалистамввиду того, что он в
начале своей книги "Материализм и эмпириокритицизм" принимает
гипотезу Дидро о том, что всем природным телам(явлениям) при-
суще кроме материального свойства еще и свойство сродственное
ощущению, котороеоннаименовывает"ОТРАЖЕНИЕМ", тем самым
сведя номенклатуру основных понятий к двум: МАТЕРИИ и ОТРАЖЕ-
НИЮ. Крометого, он оговариват, что такое сочетание возможно
только при особым образом ОРГАНИЗОВАННОСТИ всех природных тел
(явлений).
У тетралистов:
Крыжанич будучи верующим человеком в основу многих разд-
елов своей "Политики" положил тетрарный принцип.
Наиболее ранние из русских плюралистов Козельский и Бат-
урин брали в основу своего мировоззрения 4 стихии Аристотеля:
Небо, Землю, Огонь иВоздух. Приэтом надоотметить, что в
Западноевропейской философии от этих 4 начал отрекся еше Дек-
арт в начале XVI века.
Лебединский и Семашко (н.в.) -- 4 равнозначных, взаимос-
вязанных и взаимозависимых свойства всех природных тел и явл-
ений: Материальное, Экзистенциальное, Организационное и Инфо-
рмационное.
Нил Сорский разделилвсе грехина 5 групппо величине
греховности, начиная с наименьшей -- мысли о возможности гре-
ха и до максимальной -- Страсти, на которойне согрешить уже
невозможно. На предыдущих 4-хступеняхможноснизить степень
греховности и отказаться отгреховного действия путем молитв
и покаяния.
2.3.История развития российской плюралистической
социологии.
Русских плюралистов-социологов удалось насчитать 26 чел.
вт. ч. дуалистов -- 5, триалистов -- 5, тетралистов -- 13,
пенталистов -- 1 и просто плюралистов -- 2 человека.
Такое большое количество тетралистовобъясняется более
подробной проработкой этого вопроса в работахЛ.М. Семашко,
указавшего почти их всех в своей работе "Социология для пра-
гматиков"(11 из 13).
Итак, по именам и датам:
1.Зарождение философской мысли на Руси
1618-1683 гг.-- Юрий КрыжаничТетралист
2.Демократы
1812-1870 гг.-- А.И.Герцен--Триалист
1822-1885 гг.-- Н.Я.Данилевский --Плюралист
1828-1889 гг.-- Н.Г.Чернышевский--Дуалист
1836-1861 гг.-- Н.А.Добролюбов--Триалист
3.Социологи
1850-1931 гг.-- Н.И.Кареев--Дуа- и Триа-лист
1851-1916 гг.-- М.М.Ковалевский --Триалист
1859-1943 гг.-- П.Н.Милюков--Плюралист
1889-1968 гг.-- П.Л.Сорокин--Триалист
4.Идеалист
1853-1900 гг.-- В.С.Соловьев--Триалист
5.Марксисты
1870-1914 гг.-- П.Б.Струве--Дуалист
1873-1928 гг.-- А.А.Богданов---"-
Тетралисты:
----------
6.Советские Марксисты
опубл.1962 г.-- В.П.Рожин
"1967 г.-- Ж.Т.Тощенко
"1969 г.-- В.С.Барулин
"1973 г.-- В.Г.Афанасьев
"1977 г.-- В.М.Межуев
"1977 г.-- А.И.Яценко
"1979 г.-- А.С.Айзикович
"1982 г.-- В.А.Ядов
"1990 г.-- Г.В.Осипов
"1997 г.-- бр.Р.Ф.и Э.Р.Абдеевы
7.Плюралисты конца ХХ века
"1985/95-- М.Ю.Лебединский
1983/99-- Л.М.Семашко
8.Советский Пенталист
----------
опубл.1975/80 гг.-- А.Г.Уледов
Плюралисты-социологи считают, что структура общества со-
стоит из так или иначе поименованных структутурных единиц:
Итак у дуалистов:
У ЧернышевскогоизПроизводственной и Духовнойсторон
жизни общества, у Кареева в работе конца XIX века -- из Эконо-
мической и Психолгической, а у Богданова изОрганизационной и
Психологической сфер.
У триалистов:
Кареев в работе 1915 года различает в составе общества 3
культуры: Материальную, Духовную и Общественную. У Ковалевск-
ого общество состояло из Экономической, Социальной и Политич-
еской сфер, а у его последователя Сорокина -- из Физико-Хими-
ческой, Социально-психологической и Биологической сторон жиз-
ни общества, а Соловьев выделяет в составе человеческого общ-
естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,
Политическое и Экономическое. Кроме того Герцен в"Письмах об
изучении природы" всколзь упоминает тесную взаимосвязь в общ-
естве филсофии и науки с естествознанием и культурой. Так же,
мимоходом, говорит в своих статьях и Добролюбов, что общество
может обеспечитьсебе гармоничноесуществованиепри тесном
взаимодействии трех его сторон: материальной, духовной и обр-
азовательной. При превалировании материального начала общест-
во идет к хаосу.(по статье Г.В.Плеханова "Добролюбов и Остро-
вский" /Соч.т.XXIV, стр.37-62/ подраздела упомянутой в Введе-
нии его работы).
У тетралистов:
Практически все тетралисты-марксисты основывались в сво-
их построениях на тетрарную схему общества данную К.Марксом и
Ф.Энгельсом в начале "Немецкой идеологии"(Избр.соч.,М., 1985,
т.2, стр.25-27)с оговоркой того, что сфера материального про-
изводства является в обществеведущей. Тожеотносится и к
пенталисту Уледову.
Рожин -- органы: Экономический, Политический, Духовный и Соц-
альный.
Афанасьев -- сферы: Экономическая, Социально-политическая,Се-
мейная и Духовная.
Барулин и -- сферы: Экономическая, Политическая, Социальная и
ТощенкоДуховная.
Ядов-- сферы: Экономическая, Организационная, Социаль-
ная и Идеологическая
Межуев -- производства: вещей, форм общения, людей и Социаль-
ное
Яценко -- производства: материальное, форм общения, человека,
и Духовное.
Айзикович -- производства: материальных благ, социальных усл-
овий, социальных услуг и Духовного.
Осипов-- общество состоит из Экономики, Политики, Социоло-
гии и Идеологии.
бр.Агенбегян -- общество состоит из Экономики, Политики, Со
циологии и Духовной стороны жизни общества.
Плюралисты:
В настоящее время Лебединский и Семашко считают, что об-
щество состоит из 4 равнозначных, взаимосвязанных и взаимоза-
висимых сфер: Материальной, Экзистенциальной, Организационной
и Информационной.
Пенталист Уледов в 1975г считал, что общество состоит из
5 сфер: Материального производства, Политического управления,
Социальной, Духовного производства и Общественного управления.
Но в 1980 г. перешелна 4сферы: Материального производства,
Социального управления, Семейно-бытовую и Духовного производс-
тва.
А два человека: Данилевский и Милюков считали, что социаль-
ные процессы-- явление многофакторное и структура общества все
время изменяется в зависимости от обстоятельств и выделить ка-
кие-либо постоянные структурные единицы общества невозможно.
2.4.История развития российских плюралистических
философских систем
Под термином "философская система"понимается сочетание
Онтологии и Социологии, науки о человеческом обществе, постр-
оенной в полном соответствии с положениями данной онтологии.
Таковых росийских авторов присравнении списков, данных
в пп.2.2.1. и 2.2.2. удалосьвыявить всего 7 человек, (при 9
философских системах) это:
1618 -- 1683 гг. -- Юрий Крыжанич
1828 -- 1889 гг. -- Н.Г.Чернышевский
1850 -- 1931 гг. -- Н.И.Кареев
1853 -- 1900 гг. -- В.С.Соловьев
1873 -- 1928 гг. -- А.А.Богданов
опуб.-- 1985 гг. -- М.Ю.Лебединский
"-- 1995 гг. -- М.Ю.Лебединский
"1983/99 гг. -- Л.М.Семашко
Разберем сутьучений этой, наиболее интереснойдля нас,
группы плюралистов, более подробно:
Юрий Крыжанич
1618-1683 гг.
Сочинение Юрия Крыжанича "Политика" конца XVII в. относ-
ится к томупериоду русскойистории, когда философия еще не
отделилась от религии в самостоятельныйраздел человеческого
знания. Все его сочинение пронизано духом монистического дуа-
лизма, когдабожественное начало в человекерассматривается
почти на одном уровне с его телесным, материальным началом. В
структуре которого и рассматривается тетрарный принцип.
"Знание -- пониание причин вещей".
"Мудрость -- знание наивысших инаиважнейших вещей (Бог,
Небо, Земля, Человеческие нравы, Законопорядок и т.д.)"
При рассмотренииПричинно-следственныхсвязей, Крыжанич
считает, что любое следствие(вещь или событие) происходит из-
за 4-х главных причин: Творца, Материала, Формы и Цели.
Творец-- тот кто творит (Бог, кузнец, плотник).
Материал -- то, из чего творят (прах, глина, дерево).
Форма-- формальная причина -- видимое качество вещи, кот-
орую хотят сделать.
Цель-- зачем делается то или это.
При этом в обязательном порядке должны быть:
Орудие-- то, чем делают (производяшая причина), и
Условия-- закономерности, способствующие причинам.
"Философствовать (или мудровствать) -- это значит думать
о причинах разных вещей".
"Всякий разумный муж должен быть философом."
Мудрость делится на 2 части: Духовную и Мирскую, которая
делится еще на 3 части, отсюда 4 главные части Мудрости:
1. Духовная мудрость = Богословию (она имеет свое деление, но
здесь оно не рассматривается);
Мирская мудрость:
2. Механика-- 1.Рукоделие.2.Промысел.3.Земледелие.4.Торговля.
3. Математика -- 1.Музыка.2.Арифметика.3.Геометрия (Землеме-
рие).4.Астрономия.
4. Философия:
4.1. Логика-- 1.Грамматика.2.Диалектика.3.Риторика.4.Поэтика.
4.2. Физика-- 1.Врачевание.2.Познание разных тел: руд,камней;
деревьев и трав; животных и прочих видимых вещей.
4.3. Этика-- наука о нравственности.
4.4. Экономика-- наука о хозяйстве, как управлять домом и че-
ловеком
4.5. Политика -- наука о справедливом управлении народом, го-
родом и страной.
(Хрестоматия, стр.50-56 -- по выдержкам из книги: Крыжан-
ич,Ю., Политика, М.,1965 г.)
Содержание раздела "Политика" взята из вышеупомянутого со-
чинения Кропоткина из главы, посвященной Крижаничу, стр.297.
Автор пишет, что Крыжанич, серб по национальности, прибыв
ко двору царя Алексея Михайловича, возмущался многими русски-
ми порядками и написал книгу для царя -- по воспоминаниям со-
временников книга эта лежала на столах не только Алексея Мих-
лыча, но и его преемников -- российскихреформаторов. Многое
из нее, но далеко не все, легло в основу т.н. "петровских"ре-
форм. Идеал для Крыжанича -- Франция. Он, фактически,первый
"западник" на Руси.
В разделе "Политика" он пишет во-первых о необходимости
отмены института "холопства" по отношению ко всем, кроме кре-
стьян, и предлагает разделить все население на 4 сословия:
1.Царь и его родственники.
2.Духовенство.
3.Служилое сословие, имеющее право на вотчины с холопа-
ми и делящееся на 3 части: Князья, Бояреи "Племена"
(вместо оскорбительного термина: "дети бояр ские").
4.Холопы.
Служилое сословие должнобыло обладатьвсеми правами,
которыми стали обладать русское дворянство после указа Павла
1-го "О вольностях дворянских".
А структура общества должна была делиться в соответст-
вии с положениями мудрости и предлженным сословным делением.
Н.Г.Чернышевский
(1828-1889 гг.)
Во всехдоступных справочникахи советских биографиях
Чернышевскийтрактуеся как материалист, почти!! добравшийся
до уровняМаркса(наивысшийкомплимент!). Но если посмотр-
еть внимательнее на произведения Чернышевского, тополучает-
ся совсем другая картина:
По Полному собранию сочинений Н.Г.Чернышевского в 10 тт.,
СПБ, 1906 год., т.6, стр. 179-239. "Антропологический принцип
в философии",1860г.
стр.194."Принцип философского воззрения на человеческую жизнь
со всеми ее феноменами служит выработанная естественными нау-
камиидея о единствечеловеческогоорганизма, наблюдениями
физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуа-
лизме человека."
стр.195. "Но при единственатурымы замечаем в человеке два
различных ряда явлений: явления так называемого материального
-------------
порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравс-
-------------
твенного порядка (человек думает,чувствует, желает). Вкаком
----------------
же ототношении между собой находятся эти два порядка явлений?
Не противоречит ли их различие единству натуры человека, пок-
азываемомуестественныминауками. Естественныенауки опять
отвечают, что делатьтакуюгипотезумы не имеем основания,
потому что нетпредмета, который имел бы только одно качест-
во, напротив каждый предмет обнаруживает бесчисленное множес-
тво разныхявлений, которыемы для удобствасуждений о нем
подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качес-
тва, так что в каждом предмете очень много качеств... соедин-
ение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть об-
щий закон вещей."
А в т.7. вего примечанияхк переведенной им в это же
время "Основанияхполитическойэкономии Д.С.Милля"дается
развернутый его взгляд на двойственную структуру человеческ-
ого общества -- его производственную и духовную стороны.
И ни в одной работе нет и тени намека примата материаль-
ного начала.
Н.И.Кареев
(1850-1931 гг.)
Во всех справочниках о Карееве в первую очередь, говори-
ться, как об историке. Блестящем знатоке крестьянского вопро-
са времен Великой Французской революцииконца XVIII века. На
него ссылается Тарле в "Наполеоне" ив "Талейране", атакже
князь Кропоткинв своей "Истории Великой Французской револю-
ции". О его философских работах говоритсявсколзь, с большой
неохотой. Наверное именно поэтому его не включили в Философс-
кий словарь 1975 года издания, а вФилософскойэнциклопедии
сказано, что в философии Позитивист с влиянием Неокантианства
(Риккерт), а в Социологии близок к Лаврову -- такой несамост-
оятельный эклектик.
Если сравнить реальные взгляды Карева с Рикертом и Лавр-
овым, то ничегопохожего найти не удается. Разветолько то,
что Лавров в философии был тоже дуалистом.
Там же упоминается, что Кареевым написаныи изданы сле-
дующиефилософские и социологические труды:
1883-1890 гг. - Основные вопросы философии истории в 3 тт.
1885г. - Историко-философские и социологические этюды
1897г. - Введение в изучение социологии."
Но несмотря на это он является чуть ли не главным оппон-
ентом Плеханова в его работе "К вопросу о развитии монистиче-
ского взглядана историю". Если не считатьсоюзников автора
Маркса и Энгельса, то из остальных более 200 упоминаемых пер-
сон Кареев по частоте упоминаний находится на 4-м месте, про-
пустив впередМихайловского (более70 упоминаний), Гегегеля
(54 шт) и Гельвеция (24 шт).
Кареев упоинается 20 раз. Из них в 7 случаях этопросто
упоминания, иногда с марксовскимэпитетом: "презренный экле-
ктизм", а также-- "непоследовательный материализм" и как кра-
йне отрицательноесуждение: "принципиальноенепониманиеК.
Маркса".
В остальныхслучаях это прямое цитирование с убийствен-
ной, с точкизренияПлеханова, критикой, которая верна если
считатьмарксистский монизм за истину в последней инстанции.
А с точки зренияплюрализма у Кареева все правильно, послед-
овательно и логично.
Цитирование Кареева идет, в основном, по его работе "Эк-
ономическийматериализмв истории" (журн. "Вестник Европы",
август1894 г.). Где он, в частности, отмечает, что "матери-
ализм так же односторонен в истории, как иидеализм -- и тот
и другой представляют из себя лишьмоменты истины. За первым
и вторым моментами надлежит наступить третьему моменту: одно-
сторонности тезиса и антитезиса, найдут свое применение в си-
нтезе, как выражении полной истины."(стр.6)
"Каждаячеловеческаяличность, состояиз души и тела,
ведетдвоякуюжизнь -- физическую и психическую, не являясь
перед нами ни исключительно плотью с ее материальными потреб-
ностями, ни исключительно духом с его потребностями интеллек-
туальными и моральными. И утела и у души человека есть свои
потребности, ищущие своего удовлетворения и ставящиеотдель-
ную личностьв различноеотношениек внешнему миру т. е. к
природе и другим людям т.е. к обществу, и эти отношения быва-
ют двоякого рода...
Отношение человека к природе, в зависимости от физическ-
их и духовных потребностейличности, создает поэтому с одной
стороны разного рода искусства, направленные на то, чтобы об-
еспечить материальное существование личности, с другой сторо-
ны -- всю умственную и нравственную культуру..." (стр.7)
Очевидно, где-то у Кареева есть утверждение о двух взаи-
мосвязанныхсторонах жизни человека (Души и тела) и общества
(Экономической иПсихологической) т.к. на стр.110 своей кни-
ги Плеханов пишет:
"Разница между Марксом и, например, г. Кареевым сводится
ктому, чтоэтотпоследний, несмотряна свою склонность к
"синтезу", остается дуалистом чистой воды. У него -- тут эко-
номия, там -- психология; водномкармане -- душа, в другом
-- тело. Между этими субстанциями есть взаимодействие, но ка-
ждая из них ведет свое самостоятельное существование, происх-
ождение которого покрыто мраком неизвестности."
Тут для Плехановаесть противоречие: если есть "взаим-
одействие между субстанциями", то уж какое тут "самостоятель-
ное существование". В действительности, каждая субстанция мо-
жет внутри себя развиваться самостоятельно, а при обеспечении
жизнедеятельности общества в целом находиться в тесном взаим-
одействии. И второе верно: только монисты ставят вопрос о пе-
рвичности того или другого начала, а вместе с ним и о причин-
ной связи меду ними и их происхождении -- для них этоОснов-
ной вопрос философии, адля плюралистов этого вопроса не су-
ществует и они им не занимаются.
На стр.34-35 своей работы Кареев обосновывает новый мет-
од подхода к преобразованиюдействительности. Онпредлагает
смоделировать сначала наши представленияоб идеальном общес-
тве, а потом путемсравнения с существующейдействительнос-
тью наметить то, что надоразвить или уничтожить в существу-
ющейдействительностичтобыдостичьидеала с беспрерывной
корректировкой как модели, так и путик ней в зависимости от
конкретной общественной реальности.
Кстати говоря, человечество додумалось о возможности по-
добного социального моделированиятольково второй половине
ХХ века.
Позже Кареев в работе "Историология" (теория историческ-
ого процесса), ПГр,1915,стр.117. различает в составе общества
3 разряда культуры и пишет об этом следующим образом:
"В другом месте мною уже былодано разделениеотдельных
элементов культуры на3 категории. Эти триразряда суть, во
первыхкультураматериальная (техника), вовторых культура
духовная (образованность) и в третьихкультураобщественная
(гражданственность). Надорганическую среду, в которой приход-
иться жить и действовать всем отдельным членам каждого народа,
составляют не только повторяющиеся явления первых двух катег-
орий, но и то, что носит специальное название Социальной орг-
анизации в трех ее сторонах-- политической, юридической и эк-
ономической, которым соответствуют понятия государства, права
и народного хозяйства."(Хрестоматия, стр.512)
Фактически, в этой сложной системе приведены все состав-
ляющие тетрасферной структуры общества:
1.Материальная сфера: культураматериальная (техника), экон-
омическая сторона социальной организации и понятие народное
хозяйств.
2.Духовнаясфера -- культура духовная.
3.Информационная сфер -- образованность
4.Организационная сфера -- две стороны Социальной организации
-- политическая и юридическая, которымсоответствуют поня-
тия государства, права.
В.С.Соловьев
(1853-1900 гг.)
Владимир Сергеевич Соловьев был необыкновенноталантли-
вой личностью в истории российскойфилософии. ВХрестоматии
приведено 29 страниц текстов его сочиненийь -- наибольшее ко-
личество из всех философов: даже ближайшего к нему В.И.Ленина
и то на 10 страниц меньше.
В Хрестоматии на стр.268 о нем говорится следующее:
"В.С.Соловьев создал оригинальнуюфилософскую систему, в
которой предпринята попытка теоретически объединить христиан-
ски-платоническое миросозерцание, немецкуюфилософию и науч-
ный эмпиризм. В основе онтологии философа лежит идея Всеедин-
ства-- признание Бога как абсолютного идеального начала и це-
ли Мирового развития. "Положительное всеединство" как прообр-
аз и искомоесостояние мираолицетворяется В.С.Соловьевым в
образе Софии - Премудрости Божией."
Наиболее точно сущность его основноготринитарного онт-
ологического принципа изложена вФилософском словаре 1975 г.
на стр.375: Соловьев в основу всего сущего помещает Сферу аб-
солютногобожественного (идея "всеединого сущего"), реальный
мир -- как ее самоопределение и воплощение, объединяющим пос-
редником между ними выступает т. н. "мировая душа".
Тогда же, в 70-80 гг. XIX в., Соловьев в одном из произ-
ведений излагает и тринитарную структуру современного ему че-
ловеческого обществ: он выделяет в составе человеческого общ-
естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,
Политическое и Экономическое. Но при этом отмечает, что подо-
бная структура сложилась не сразу. Человечество прошло 3 эта-
па. На первом -- в древности до конца античности человеческое
общество в составе одногогосударства было едино. Навтором
этапе, при феодализме, относительно обособилось Духовное общ-
ество (Церковь). Государство и экономика оставалось единым. И
толькопри капитализмевыделились все 3 его взаимосвязанные
части (По В.С.Соловьев, Сочинения в 2-х тт. 1988 г., т.2,стр.
152-153).
Круг затрагиваемых им вопросов был достаточно широк и его
произведения были основой для целых четырех направлений в рус-
ской философии: Философии всеединства (Булгаков С.Н., Карсавин
Л.П., Трубецкой Е.Н., Флоренский П.А. и др.);Интуитивизма (Ло-
сский Н.О., Франк С.Л. и др.); Христианского--экзистенциализма
(Бердяев Н.А., Шестов Лев и др) и даже Теософии (Блаватская Е.
П.) (Хрестоматия, стр.270).
А.А.Богданов
(1873-1928 гг.)
Источниками сведений оБогданове явилисьстатьи о нем
в БольшойСоветской энциклопедии, 1-е изд., М., 1927 г., т.
6, столбцы 574-581, и в другихсправочниках, предисловиек
роману-утопии Богданова "Красная звезда",(1908 г.),М., "Мол-
одая гвардия",1979 г. и текст из "Хрестоматии по русской фи-
лософии.
Интересно было проследитьизменениетона статейо нем
от источника к источнику. Статья в БСЭ писалась еще при жизни
Богданова, видном Советском деятеле, директоре Института пер-
еливания крови. В Литературной энциклопедии почти сразу после
его гибели и чем далее от этой даты, тем все менее почтитель-
но. Именно поэтому, за главный источникбыл принят 6 т. 1-го
изд. БСЭ. 1927 г.
По Богданову и его предтечам, Маху и Авенариусу, все наши
представления о реальныхпредметах есть наш ОПЫТ в их позна-
нии.
"Богданов принимает учение Маха о познании, как социальн-
ом приспособлении, стремящемся, при условии максимальной эко-
номии мышления, датьвозможно более чистоеописаниеопыта.
Содержание опыта составляют т.н. элементы опыта, тождственные
и в физическом и психическом ряде. ("Красное" в телах и "ощу-
щение красного" в их восприятиисуть тождественныеэлементы
опыта, которые мы только различно обозначаем...
Монизм поБогданову достигается тем, что "физическое" и
"психическое" рассматриваются... как различным образом орган-
изованные элементы единого опыта: психическое -- как индивид-
уально-организованный опыт, физическое -- как социально-согл-
асованный, социально-организованныйопыт (отсюда и название:
эмпиромонизм"(БСЭ, т.6, ст.577-578)
Нечто вроде термина кем-то запущенным в оборот в 1997 г.
на 1РФК -- "Материально-духовный монизм".
"В соответствиисо своейобщефилософской точкой зрения
Богданов видитотличительный признак общественного явления в
его сознательно-психическом характере.
"Социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознат-
ельно-психическая... Социальность нераздельна с сознательнос-
тью. Общественное бытие и общественное сознание в точном смы-
сле слова, тождественны."(сб."Из психологии общества")....
Смысл идеипрогрессаБогдановнаходит в "возрастающей
полноте и гармонии жизни сознания...
Установив зависимость развития общества от развития тех-
ники общественного производства Богданов видит в идеологии --
в соответствиисо своейобщей точки зрения -- "организующие
формы для всей практики общества или, что то же, -- ее орган-
изационные орудия." Экономика, совокупностьпроизводственных
отношений, для Богданова, -- лишь "пограничная область техни-
ческого и идеологического процесса". Собственность на средст-
ва производства -- внешнее выражение организационных функций.
Обществоделится по степени владения организационным опытом.
Во главе общества стояторганизаторы труда, работникисуть
исполнители организационных функций. Задача революции в наде-
лении пролетариата организационным опытом."(БСЭ,т.6.,ст.581)
"В работеА.Богданова "Всеобщаяорганизационнаянаука"
(1913-1917 гг., 2 тома)... выдвинут ряд идей, получивших по-
зднее развитие в кибернетике (в частности, принципобратной
связи и идеямоделирования, системныйподходк изучаемому
объекту и т. д.)/Предисловиек романуА.Богданова "Красная
звезда" в сб."Вечное Солнце".,М.,"Молодая гвардия",1979 г.)
В самом романе даетсяутопия коммунистического общества.
Общество полисферно: производственная сфера, сфера потребле-
ния, сферавоспитания молодогопоколения, сферамедицины,
сфера науки, сфера искусства и литературы, а также связываю-
щая их в единое гаромоничное целое Сфера управления, основа-
нная на автоматизированной обработке(анализе и синтезе) ста-
тистических показателей обо всей жизни общества. Главные по-
казатели: недостаток и избыток живого труда в различных отр-
аслях и о мере удовлетворения потребительского спроса.
М.Ю.Лебединский
(р.1931 г.)
У Лебединского разработка его плюралистической философии
прошла несколько этапов:
К началу 70-х гг. им была разработана тетрасферная соци-
ологическая структура общества, состоявшая из сфер: Производ-
ства предметов потребления, Потребления, Управления и Воспро-
изводства людей. Причем первые три были связаны в синергетич-
ескую системус обратнойсвязью. Зауправляющееуравнение
было взято математическое выражение Основногоэкономического
закона социализма:
Пр
Lim ----- = 1
Сп
при Сп -> + (бесконечности)
Т.е. -- Предел отношенияПроизводства предметов потребления
(Пр) к Потребительскому спросу(Сп) равен единице при
стремлении Потребительского спроса к плюс бесконечн-
ости.
Т.о. -- Предметы потребления должны производиться в Сфе-
репроизводствапредметовпотребления и передаются в Сферу
потребления, в которой и происходит удовлетворение Потребите-
льского спрса населения и вырабатывается показатели (Коэффиц-
енты) меры удовлетворения по всем видампотребностей населе-
ния, которые передаются в Сферу управления. Здесь эти ппоказ-
атели обрабатываются, анализируются, увязываютсяс реальными
возможностями Сферы производства предметов потребления и выр-
абатывается Организационная информация для этой сферы на сле-
дующий цикл производства и т.д.
Все сферы были предназначены для обеспеченияисполнения
2-х главных равнозначных и взаимозависимых функций человечес-
кого общества: производства предметов потребления и воспроиз-
водства и воспитания сознательных членов общества. Первая яв-
лялась функцией Общественного бытия, а вторая -- Общественно-
го сознания. Из равнозначности функций вытекала и равнозначн-
ость общественных бытия и сознания, что явно входило в проти-
воречие с официальной философией марксизма-ленинизма. Поэтому
работа и не была опубликована.
В порядке философского осмысленияза основумироздания
было принято: все природные тела (явления) обладают равнозна-
чными взаимосвязанными и взаимозависимыми свойствами: матери-
альным свойством и свойством отражения. За теоретическое обо-
снованиебыло приняторассуждение Ленина, описанноевыше в
подразделе 2.1.
Содержание свойства отраженияменялосьв зависимости от
движения по эволюционной лестнице. На уровненеживой природы
это было только организационное свойство, которое обеспечива-
ло телу (явлению) сопротивление внешним силам. В живой приро-
де к нему добавлялосьинформационноесвойство, а науровне
человека добавлялось еще и Духовное свойство.
Т.о. человек обладал 4-я свойствами:
1.Материальнымсвойством,
2.Организационным свойством,
3.Информационнымсвойством и
4.Духовнымсвойством.
Человеческое общество также обладало такими же 4-я совок-
упнымисвойствами-сферами, соответственно вышеперечисленным.
Универсальная синергетическая тетрарная структура была прове-
денана все уровняхобщества: от управления государством до
цехов предприятий.
Работа была окончательно сформирована к началу 80-х гг.
ХХ века под названием "Полисферный дуализм". Из попыток публи-
кации ее в официальной, т.н. "демократической" прессе, в нача-
ле перестройки ничего не получилось и она была передана в сеть
"Фидо". Работа была опубликована в 1985г. на CD-ROM-диске "До-
машняя библиотека" в г.Киеве в разделе Философских текстов.
В 1997 г. на 1РФК философ Брянцев в докладе "Становление
тринитарной парадигмы" доказал, что соединение двух начал (МА-
ТЕРИАЛЬНОГО и ДУХОВНОГО) должно обеспечивать третье -- ОРГАНИ-
ЗАЦИОННОЕ начало, а Семашко и Фалькопоказали, чтосредством
взаимодействия между началами является информация и следовате-
льно существует еще одно обязательное начало-- ИНФОРМАЦИОННОЕ.
Ими же было доказано, что 4 начала это необходимый самодостат-
очный минимумдля гармоничногосуществованиявсех природных
тел и явлений, в т.ч. человека и человеческого общества.
На основе этогоЛебединским была разработанафилософс-
кая система "Тетрасферум", находящаяся по электронному адресу,
указанному в Предисловии.
В основу этой тетрарной философской системы положено то,
что все природные тела (явления) обладают 4-я равными неотъем-
лимыми тесно взаимосвязанными и взаимозависимыми вышеуказанны-
ми для человекасвойствами, а человек и человеческое общество
такими же сферами, объединенныевышеприведеннымуравнением в
синергетическую систему на всех уровнях общества.
Л.М.Семашко
(р.1941 г.)
До 1983 года по его же словам его тетрарная социология так
или иначе соотносилась с марксизмом и вышеупомянутойтетрарной
системой молодого Маркса. В книге "Сферный подход" 1993 г. авт-
ор дает т.н. онтологический квадрат в какой-томере заменяющий
тетрарную онтологию в его философской системе. В последней опу-
бликованной работе 2000 года автор впрямую ссылается на онтоло-
гию Лебединского в его работе"Тетрарум", как онтологической ос-
новы его (Семашко) социологии.
3.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вся история развития философии и особенности развития всего
человечества в целом и России в частности показывает неизбежность
смены монистической парадигмы в философии на плюралистическую.
===============================================================
Кавторин В.В, Лебединский М.Ю., Семашко Л.М.
К вопросу об истории российского плюрализма.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данная работа посвящена изложению проблем истории Плюра-
лизма -- направления в философии, в которое входятфилософс-
кие учения, имеющее восновенесколько (или множество) начал
бытия.
В виде примера рассматривается в общих чертах история рос-
сийского плюрализма XVII-XXI вв.
В настоящее время под термином "плюрализм" понимается:
ПЛЮРАЛИЗМ (лат. pluralis-- множественный) философское учение,
согласно которому существует несколько (или множество) незав-
исимых начал бытия или оснований знаний. Термин "П" введен Х.
Вольфом (1712 г.)."(БЭС, 1990 г., стр.1027.)
Та же формулировкадается и в Словареиностранных слов
(1988 г.), Философском словаре (1975 г.), Философской энцикло-
педии (1960 г.) и даже в Малом Энциклопедическом словаре Брок-
гауза и Ефрона (1909 г.). Тольков первых трехтермин назван
"идеалистическим", а в последнем -- "материалистическим".
Во всех формулировках еднственным представителем "плюра-
лизма" называетсянаиболее распространеенный -- "дуализм", но
как показал подробныйанализ истории философии существовали и
триализм, тетрализм, пентализм и т.д., как названия трех-, че-
тырех-, пяти- и болееначал разных мировоззрений.
Все начала, входящие в те или иные природные тела (явле-
ния) имеют ту или иную степень взаимозависимости и взаимовлия-
ния. В таком случаепонятие "независимыеначала бытия" можно
понимать как начала имеющие крайне слабую корреляционную зави-
симость с точкизренияразработчиковданных систем. Сильная
корреляционная взаимозависимость обозначается как тесная взаи-
мосвязь начал бытия, подобную взаимосвязьфилософ Иезуитовв
1993 годувместо термина"Дуализм" (для слабойвзаимосвязи)
предложил термин "Билизм" (греч. "bi" -- два).
Необходимо также отметить, чтопод термином "философская
система" понимается сочетаниеОнтологии и Социологии, науки о
человеческом обществе, построенной в соответствии с положения-
ми данной онтологии. Оговорка дается ввиду того, чтозначите-
льная часть философов не пошла далее разработки основ мировоз-
зрения (Онтологии), а другая -- разрабатывалаСоциологиюкак
бы независимо от мировоззрения. В последнемслучае разработка
ими положений Социологии основывалась на мировоззрении, усвое-
нном еще в ранннем детстве (чаще всегорелигиозных -- на вере
в Бога, а также на вере в марксизм-ленинизм).
В основу данной статьи легли работы:
1.М.Ю.Лебединский -- ТЕТРАРУМ. версия 1995 г.,
2.-- Статистический сравнительный анализ Про-
грамм и сборников рефератов трех филосо-
фскихфорумов: 1993,1995 и 1997 гг.
Обе работы находятся по электронному адресу:
http:// kulichki.rambler.ru/-moshkow/
2.Л.М.Семашко -- Социология для прагматиков, ч.1,СПБ,1999 г.
3.Большой Энциклопедический Словарь, М.,1990 г.
4.Философский словарь, М., 1975 г.,
5.Философская энциклопедия, М., 1960 г.
и ряд сочинений философов, упоминаемых в тексте.
В настоящее времяплюрализмво всем мире идет на смену
традиционным монистическим системам по целому ряду причин, пе-
речисленным ниже.
1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНТЕРЕСА К ПЛЮРАЛИЗМУ
В НАШЕ ВРЕМЯ.
1.1. Место нашего времени в истории человечества
Периодизация истории человечества
Младогегельянец молодойКарл Маркс в 1844 г. записал в
своей философской тетради:
"Коммунизмне может являться цельюполитической борьбы.
Это такое состояние человечества,в которое оно неминуемо при-
дет само" (К.Маркс, Из ранних рукописей., М.1956 г.).
Следовательно, по мысли Маркса, коммунизм это не рядовая
экономическая формация, а состояние всего человечества, огро-
мная эпоха его развития, которая следует за эпохой настоящего
времени. Нашуэпоху если брать ее всю от рабовладения, через
феодализм, включая сюда и весь капитализм можно условно назв-
ать ЭПОХОЙ АНТОГОНИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ.
Т. о., исходяиз вышеизложенного, всю мыслимуюисторию
человечества можно разделить на 3 эпохи-состояния:
1.Эпоха первобытно-общинного строя.
2.Эпоха антогонистических формаций.
3.Эпоха коммунизма.
При переходе от эпохи к эпохе существуют переходные пер-
иоды, обладающиепризнаками как старой так и новой эпох. Так
при переходе от 1 ко 2 эпохе существовала цивилизациягород-
ов-государств, а переходный период между 2 и 3 эпохаминосит
название-"социализм".Именно так трактовал это понятиеМаркс.
То есть это не "первая ступень коммунизма", какэто трактов-
алось советскими демагогами, а лишь переходныйпериодмежду
капитализмом и коммунизмом,причем достаточно длительныйэтап
человеческой истории -- так переход от 1 эпохи ко2-й длился
почти 1500 лет, переход от рабовладения к феодализму в стран-
ахЗападной Европы почти800 лет, а от последнего к капита-
лизму около 400 лет. Так что период социализма долженпродл-
иться, учитывая ускорение процесса цивилизации -- лет так 150
-200. Каждая эпоха делится на общеизвестные хозяйственные ук-
лады (илиформации). По поводусодержанияформацийвнутри
Эпохи коммунизма можно строить только общие догадки.
Наиболее развитая часть человечества находится на стади-
ях социализма и высокоразвитогокапитализма. Остальной, т.н.
3-й мир, находится в состоянии почти всех формаций и укладов,
которые проходили наиболее развитые народы (от собирательства
и охоты до капитализма).
Неизбежное движение всего бывшего СССР в направлении бур-
жуазного общества было вполне обусловлено следующими историч-
ескими закономерностями:
Во все времена существования эксплуататорских обществ,т.
е. от рабовладения до капитализма в моменты социальныхката-
клизмов всегдабыла принципиальнаявозможностьобразования
как государства эксплуататоров, так и государстваэксплуати-
руемых. Первыйвариант осуществлялся значительночаще ввиду
наличия на момент начала социальногоконфликта большей орга-
низованности и наличия более мощногоаппаратаподавленияв
распоряжении эксплуататоров. Но, иногда, осуществлялся и вто-
рой вариант.
Так во времена рабовладения былидва случая образования
государства эксплуатируемых-рабов: "ГосударствоСолнца" Ари-
стоника в Малой Азии и Савмакав Боспоре(Крым); во времена
феодализма известна попытка организацииподобного государст-
ва в 17 веке на Мадагаскаре; во времена капитализма -- общеи-
звестная Парижская Коммуна, Советскаяреспублика в Венгрии в
1918 году и наше Советское государство.
Если подобное государство не было разгромлено силами эк-
сплуататоров в первые год-два, то потом, за время жизни одно-
го поколения (60-70 лет), оно вырождалось в привычное госуда-
рство эксплуататоров, причем, последними становилась верхушка
"революционеров" или их непосредственных наследников.
В.И.Ленин в 1918 г. констатировалорганизациюв России
именногосударства эксплуатируемых эпохи империализма. Пред-
видя почти неизбежное его перерождение, он в "Очередных зада-
чах Советской власти"(1918 г.), а потом, в т. н., "Завещании"
(1923 г.), показал пути превращения государства эксплуатируе-
мых в государство-предтечу идеального общества.
Как общеизвестно, руководство Страны Советов, увлеченное
борьбой за личную власть, не приняла во внимание эти рекомен-
дации. И в результате мы имеем закономерный процесс образова-
ния у нас буржуазного государства с бывшей партийно-хозяйств-
енной элитой во главе. Все события 1985-2001гг. только подтв-
ерждают последнее положение-- все т.н. "демократические" лоз-
унги являются лишьпопулистской демагогией, прикрывающей бо-
рьбу различных групп этой элиты за власть. Пресловутые "экон-
омическиереформы" потому и тормозятся, чтоникакогоплана
экономическихреформ и не было. Было только стремление хапн-
уть побольше.
Именно поэтому, вышедшее из подполья дисседентство ниче-
го позитивного и предложить не смогло.
Героизм публичного отрицания уродливой советской действ-
ительности в условиях жесткой тоталитарнорепрессивной системы
никто умалять не собирается.Но для движения вперед одной кри-
тики мало -- нужны практические предложения, а вот их то дис-
седентствопредложить, ввиду слепой ненависти к марксизму, и
не смогло -- именно поэтому оно так стремительно увяло с нач-
алом перестройки.
Исследуя революционные процессы в 18-20 веках г-н Лебед-
инский пришел к выводу, что прогрессивные направления в фило-
софии не тольков бывшем"Лагересоциализма", но и во всем
мире, не встречают активной поддержки из-за следующих причин:
Всякая революция всилу целого ряда обстоятельств осущ-
ествляетна деле свои лозунги далеко не полностью. Благодаря
этому к власти в стране приходят силы, которых неполные резу-
льтатыреволюциивполнеудовлетворяют. Ортодоксы, желающие
довести революцию до конца, оказываются в меньшинстве и безж-
алостно уничтожаются властями под прикрытием той или иной си-
стемы "революционно"-демогогических лозунгов. (Якобинский те-
ррор, наши репрессии конца 30-х и 40-х гг., "культурная рево-
люция" в Китае)
После периода репрессий в стране надолгоустанавливается
морально-подавленное состояние. Требуется весьма долгое время
для того, чтобы для новых поколений прошедшая волна репрессий
стала не жуткой реальностью, а лишь грустным преданием.
В конце этого периода в стране появляются достаточно акт-
ивные противники сложившегося положения, желающие преобразов-
ать дейстивительность в лучшую сторону и в случае благоприят-
ных обстоятельств постараться провести свои идеи в жизнь. Эти
"активные недовольные", в основном, распадаются на три основ-
ные группы социальных течений:
1.Берутся все неосуществленные лозунги последней революции,
сравниваются с существующим положениемвещей и делается выв-
од, что если провести их в жизнь, то все станет прекрасно. Т.
к. лозунги были выдвинуты несколько десятилетий назад в ушед-
шей в историю социальной обстановке, то путь это тупиковыйи
никуда не ведет. Примеры: "Союз равных" Бабефа во Франции на-
чалаXIX в., советскиестуденческиеподпольные организации
конца 60-х гг. вгородах: Саратове, Туле, НижнемНовгороде;
коммунисты и аграрии нашего времени.
2.Берется какая-либо предшествующая формация или государст-
во, идеализируется (т.е.берутся позитивные признаки и игнори-
руются негативные), сравнивается с существующимположением и
предлагается вернуться к ней и, мол, тогда и будет все прекр-
асно. Путьэтот такойже тупиковый, каки первый, таккак
ещеникомуеще не удаваласьреставрацияпрошлого достато-
чно надолго и с положительным социальнымрезультатом. Приме-
ры: НародникивРоссии конца 19 века с уже тогда отмиравшей
крестьянскойобщиной; "Клуб 99"в Чехословакии 1968г.с Масса-
риковской Чехословакией 30-х гг.; ДемсоюзНоводворской - Ро-
ссия с февраля по октябрь 1917 г.; Монархисты всех мастей;Со-
ложеницын с егопоследней идеей земства конца 19 века в Рос-
сии, основанного тогда на ныне не существующей земельной соб-
ственности; подавляющая часть, такназываемых, "демократов",
увлекающих Россию по пути реформирования России в мелкобуржу-
азное государство с крупным государственно- капиталистическим
сектором(ВПК,Космос,Инфраструктура)и мелко- товарным фер-
мерским сельским хозяйством- нечто вроде Турции начала 20 ве-
ка. Опять, то же КПРФ- с попыткой взврата к советской системе.
И даже складывающиеся в последнее время фашиствующие организ-
ации, имеющие, ввиде идеала, рухнувшие европейские фашистские
государства с находящейся в острейшем кризисе экзистанционал-
истской человеконенавистнической монистической философией.
Весьма характерно,что еще в бывшем СССР в конце 70-х гг.
выделилась группа ученых, которые на основе общей потребности
человеческого общества к объединению рассматривали идею объе-
динения всегочеловеческого обществана основе марксистской
философии, фактическиразвивая идеиКаутского и его верного
последователя начала 20-х гг.- Троцкого.
После началаперестройки эти люди попыталисьвстать во
главе государства,но в связи с развалом СССР и его экономики,
а также всего лагеря социализма, идеи объединения человечест-
ва в странах бывшего СССР отошли пока на второй план.Но в на-
стоящее время налицо начало этого процесса: союз России и Бе-
лоруссии, договор с Киргизией и пока слабо-тлеющее СНГ.)
В первую очередь "прогрессивная, реформаторская"часть
общества берется за воплощение первых двух направлений и то-
лько убедившись на горьком пути проб и ошибок в тупиковости
этих 2-х направлений обращаются к 3-му.
3.Берется сложившеесяположение вещей. Дается нелицеприя-
тный анализэкономики, политики, идеологическогосостояния,
выявляются положительные и отрицательныетенденцииразвития
всех частей общества. На основе положительных тенденций стро-
ится прогрессивная модель нового общества. Выделяются прогре-
ссивные социальныесилы, несущиена себечерты социального
прогресса. Выдвигаются новые лозунги прогрессивных социальных
преобразований. Разрабатывается философия нового общества,как
основа его идеологии. Создается новая партия, являющейся ава-
нгардомновогопрогрессивного социального слоя и защищающая
его интересы. Примеры: в 19 веке это Маркс и Энгельс и их фи-
лософия рабочего класса, наиболее прогрессивногосоциального
слоя того времени, Ленин в России;во времена застоя на этом
пути находились Рой Медведев и А.Зиновьев; в наше время в ка-
който мере Гайдар, Явлинский, Шмелев, по-моему, понимающие,
что пока мы в России построимТурцию начала века весь Запад-
ный мир уйдет далеко вперед по направлению к идеальному чело-
веческому обществу и философы-плюралисты.
В настоящее время человеческое общество в целом и бывше-
го "Лагеря социализма" в частности, находится на первых, туп-
иковых, этапах развития. Работы Лебединского и Семашкоотно-
сятся к теории 3-го этапа и предназначены для того, чтобы ко-
гда человеческоеобществовообще и российское, в частности,
на первых этапах зайдет в тупик, ему не надо было разрабатыв-
ать теорию новых социальныхпреобразованийс нуля. Массовый
интерес к подобнымтеориям может возникнуть не ранее 2010 --
2015 гг. ввиду следующих причин:
Идеология следующей формациизарождается в недрах пред-
ыдущей формации, как учение, предлагающее пути разрешения со-
циальных язв существующего общества, чаще всего в форме лите-
ературных произведений критического направления. В начале эт-
ого этапа новое, развивающееся искусствоявляется гонимым, в
лучшем случае-- терпимым, а зачастую и подпольным. Политичес-
кое руководство существующей формации,стремясь сохранить свою
власть в неприкосновенности постепенно переходит ко все более
ощутимой тоталитарности-- режимам военной и личной диктатуры.
В этих условиях в прогрессивной литературе, в частности,
широко применяется символический метод -- появляются, так на-
зываемые,"УТОПИИ", рисующие возможность создания нового обще-
ственного существованиябез социальных противоречийреально
существующегообщества. Утопии обычно предшествуютза неск-
олько десятковлет крупным социальнымпотрясениям в той или
иной стране.
Так,например:
- Английской буржуазной революции 1642 г. предшествовали уто-
пии Шекспира ("Зимняя сказка" и "Буря"), Т. Мораи Уэнсте-
нли;
- Великой французской революции -- утопии Мелье, Дезами, Мор-
елли, Мерсье, Ланжюмье, Мабли и Рейналя;
- Декабристскому восстанию 1825 г. -- те же французские утоп-
исты, кн.Щербатов и Радищев;
- Революции1917 г. -- Чернышевский, Одоевский и Богданов.
В наше время ввиду сложности социальной картины мира жа-
нр социальной фантастики (современных Утопий) развился весьма
широко и кромеУтопий, какразвития положительных тенденций
эпохи, появились многочисленные Антиутопии -- результат лите-
ратурного анализа отрицательных тенденций развития.
- Антиутопии капитализма даны в книгах Бредбери,Саймака;
- Социализма -- Оруэлла, Замятина, Платонова, Хаксли и Ефрем-
ова.
Утопии, рисующие идеальное человеческое общество, прошли
в своем развитии следующие два этапа:
- на первом, в середине50-х годов, они строилисьна основе
теории марксизма о коммунистическомобществе -- это И.Ефрем-
ов "Туманность Андромеды", Вайс" В страненаших внуков", Лем
"Магелланово облако", бр.Стругацкие "Полдень, ХХ век","Стаже-
ры";
- на второмэтапе по меренакопления противоречий реального
социализма и уяснения того, что развитие его ведет в социаль-
ныйи политическийтупик, и, крометого, сразвитиемНТР
вширь и вглубьначали появлятьсяУтопии, строившиекартину
будущего общества на немарксистских началах. Причем если бра-
тья Стругацкие в "Сезоне дождей" только наметили такую возмо-
жность, тоКларк в "Фонтанахрая" иЛем в "Возвращении со
звезд" дают немарксистскую теорию построения идеального обще-
ства, а И. Ефремовв "Часе быка" показалнетолько картину
тупикового развития реального марксистскогосоциализма, но и
идеальное человеческое общество, построенноена немарксистс-
кой теории "ИНФЕРНО", то есть отрицания темных, насильственн-
ых сторон жизни, но и показал какими путями надо идти от сущ-
ествовавшего в то время реального социализма к идеальному об-
ществу, чтобы не оказаться в политическом и экономическом ту-
пике. Ввиду того, что подобные идеи, в принципе, были неприе-
млимы тогдашнему руководству нашей страны, то"Час Быка" оказ-
ался под запретом вплоть до начала перестройки, как и вышупо-
мянутые прочие немарксистские утопии второй волны. Интересные
картины социального будущегоидеального мира, примернов то
же время, наЗападе давала, почтивообще непечатаемаяв то
время в СССР, Урсула Ла Гуин.
В настоящее время, исчерпав запас положительных и отриц-
ательных социальных тенденций современности и приучивмысля-
щую часть мира к мысли о том, что вполне возможна замена сущ-
ествующих всех форм общественного устройства другими - несоц-
иалистическими и некапиталистическими, социальнаяфантастика
пошла на убыль и, практически, выродилась в жанр "Фэнтези".
Как правило, серьезныенаучныеработы о переустройстве
обществапоявлялись вслед заУтопиями, а затем с разрывом в
30-40 лет начинались социальные потрясения (революции), прео-
бразовывшие условия существования общества.
Как показала история нашей цивилизации весь цивилизован-
ный мир привык к постоянномупризраку социального благополу-
чия -- к коммунизму. На Западев связи с историей Советского
государствастал непопулярен термин с 2,5 тысячелетней исто-
рией т.е."коммунизм" и емуна смену пришлидругиетермины,
например -- "постиндустриальноеобщество", но какты его не
называй, но под разными названиями в западноевропейских и ам-
ериканскихсоциально-фантастических утопиях 70-80 гг.ХХ века
описывается все-таки одно и то же общество социальной справе-
дливости, к которому неумолимо движется все человечество. При
этом объединенному человечеству, пришедшему эволюционно у эт-
ому общему социальномусостоянию потребуется и общая идеоло-
гия, объединяющее человечество в будущее социально-однородное
общество. Ввиду движения всего человечества к единому челове-
ческомуобществунеобходимаразработка общей, объединяющей
плюралистической философии.
1.2.Угроза экологической катастрофы
В нашевремя на сменупривычному "призраку коммунизма"
встал во весь рост самоубийственный призрак экологической ка-
тастрофы.
Особенно грозной эта опасностьстала послетого, как в
результатекосмических исследований оказалось, что пуповина,
привязывающаячеловека кЗемле значительно прочнее, чем это
казалось раньше. Оказалось, что человек как биовид может сущ-
ествовать в достаточно узком и уникальномнаборе параметров:
силы притяжения Земли, состава воды и атмосферы,состава микр-
оэлементов и витаминов пищи, уровня постоянной радиации, диа-
пазона температур и определенного спектра солнечного и косми-
ческогоизлучения, пропускаемогобронейэлектромагнитного
поля Земли. Несоблюдение этих условийв космических кораблях
приводило кфизиологическим ипсихологическим отклонениям в
здоровье космонавтов. Отсюда и практическая невозможность ко-
смической экспансии человечества после создания на Земле сам-
оубийственных экологических условий, как это описывали многие
фантасты в своих антиутопиях до середины ХХ века.
В 50-80-х гг.ХХ века главной составляющейэкологической
опасности была возможность катастрофическихпоследствий яде-
рной войны, которая долгое время быланевозможна ввиду нали-
чия ракетно-ядерного равновесия междуЗападным миром и Лаге-
рем социализма.
В результате успехов НТР к середине 70-х гг.удалось смо-
делировать на ЭВМ последствия даже локальнойядерной войны -
медленноевымирание "победителей" и остальногочеловечества
на экологически убитой планете. Советский и американский кин-
офильмы, посвященные этому предпологаемому апокалипсису обош-
ли весь мир и подтолкнули две главные ядерные державы к пере-
говорам о ракетно- ядерном разоружении.
Чернобыльская катастрофа показала, что даже в отсутствии
ракетно ядерной угрозы,но при наличии современного оружия да-
льнего действия (межконтинентальныхракет и бомбардировочной
авиации) возможен тот же трагический исход войны в случае уд-
ара по атомным электростанциям развитых стран мира.
Это явно толкнуло противоборствующие страны на перегово-
ры по установлению паритета в наступательных видах вооружения
, а так же взятие на себя обязательства не начинать войну пе-
рвыми.
Закономерноекрушение "Лагерясоциализма" сняло угрозу
ракетно-ядерного противостояния по идеологическим причинам,но
не сняло угрозу локальных войн со взаимным применением средс-
тв нападения дальнегодействия и со смертельнойугрозой для
всего человечества в случае взрывов атомных станций.
Эти соображения были положены в основу организации сист-
емы взаимнойбезопасности, воплощение полной ее гарантии во-
зможно только в случае объединения человечества.
И на смену ядерной угрозы пришла другая.
Вся предыдущая история человечества была потребительской
по отношению к окружающему миру природы и к настоящему време-
ни отрицателное влияние человеческойцивилизации на Биосферу
Земли начало носить необратимый характер и перед всем челове-
чеством встала опасность самоотравления собственными экскрем-
ментами в течении ближайших 150-200 лет и без применения яде-
рного оружия.
Отдельныестраны в настоящее время начали предпринимать
локальные меры по нейтрализации экологического вреда от совр-
еменного производства. Но усилияэти пока имеют весьма малые
глобальныерезультаты ввидунеделимостиземнойбиосферы и
атмосферы по политическим границам. Только объединение челов-
ечества могло бы снять угрозу его вымирания в результате эко-
логической катастрофы.
Реальностьэтой угрозы подчеркивается созданием в разных
странах партий "зеленых", самоотверженно бьющихся с современ-
ыми монстрами цивилизации потребительского присвоения. В 1993
году вРио-де-Жанейро был проведен Международный экологичес-
кий конгресс, утвердивший программу предотвращения экологиче-
ской катастрофы и главной части ее-- программу воспитания ра-
стущих поколений в духе экологической морали и разумных мате-
рьяльныхпотребностей, а также создания особой плюралистиче-
ской идеологиидля экологическиравновесногочеловеческого
общества.
1.3.Научно-Техническая революция и ее социальные
последствия
С.Ю.Глазьев к началу 90-х гг.разработал обоснованную си-
стему смены технологических циклов в истории человечества.
Наиболее развитыестраны капитализмав 20 векепрошли
таких три цикла и переходят к четвертому.
Третий цикл основан на результатахНаучно - Технической
Революции - массового развития таких отраслей, как микроэле-
ктроника и механотроника, позволивших резко расширить компл-
ексную автоматизацию труда. С середины ХХ века появление ма-
териаловсзаранеезаданными свойствами повлекло за собой
глубокую специализацию производства. Вычислительнаятехника
и космические средства связи помогли обновить систему комму-
никаций. Резко повысилось значение творческого начала в тру-
довой деятельности работников. Наукастала производительной
силой. Уже в70-х гг. отмечалось, что доллар,вложенныйв
развитиепроизводства, приносил лишь 40 центов прибыли, а в
науку - 140.
Основным содержанием НТРявляетсякибернетизациявсех
технологических производственных процессов в результате изоб-
ретения 4-хзвенного производственного механизма.
В эпоху техническойреволюции, в конце18-го века, был
изобретен 3-хзвенныйпроизводственный механизм, состоящий из
элементов: двигателя, передаточного устройства и рабочего ор-
гана. Этоизобретение породиломашинную индустрию, ускорило
переход капитализма от манафактурной стадии к машинной и,гла-
вное, породило рабочий класс -- наемных работников преимущес-
твенно физического труда для обслуживания этих механизмов.
В настоящее время к 3-м ранее существовавшим звеньям до-
бавилось 4-е звено -- управляющее кибернетическое устройство.
Главным результатомэтогоизобретения и егомассового
внедрения в производство является нарастающий процесс отчужд-
ения работников от непосредственного участия в производствен-
ном процессе путем преимущественно-физического труда и замене
его напроизводительныйпреимущественно-умственныйтруд по
программному обеспечению и техническому обслуживанию управля-
ющих устройств.
Таким образом происходит замена работников преимуществе-
нно физического труда, рабочего класса, на работников преиму-
щественно умственного труда - с образованием нового социальн-
огослоя(класса) -- наемныхпроизводственныхработников,
умственного труда, несущих на себе чертынаучно-технического
прогресса -- НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ(НИТЕР-
ов).
В начале 80-х гг.НИТЕР-ы в развитыхкапиталистических
странах составлял до 50% всех занятых, а в странах"Социалист-
ического лагеря" -- около 30%.
Это привело к массовому распространению нового вида экс-
плуатации производственныхработников -- эксплуатации их ум-
ственного труда, идущей на смену традиционному виду эксплуат-
ации -- эксплуатации физического труда.
При условии полной кибернетизациивсех производственных
процессов произойдетполная (или почтиполная) замена труда
физического трудом умственным.
В реферате доклада на 1РФК Н.А.Васильева, "Роль датокра-
тии в политическом процессе" описана очень интересная тенден-
ция в развитии одной из групп НИТЕР-ов.
"В условиях информационногообществаскладывается новая
форма технократии, получившая название "датократии". Формиру-