| |
Л.М.СЕМАШКО. ПЛЮРАЛИЗМ - СУЩНОСТЬ СВОБОДЫ. Реплика по поводу материалов, представленных к обсуждению на тему
"Собственность и свобода" в клубе Запад-Запад, 2001. Публикация: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=991 Сущность свободы составляет плюрализм, а не собственность. Собственность есть только один из многих необходимых, но недостаточных ресурсов свободы. Свобода - это свобода многих, разных людей, это равенство людей в своих различиях. Только из признания различия (= плюрализма) может следовать свобода. Почему-то в России, у отечественной интеллигенции эти два понятия никак не вяжутся. Более того, идущая от коммунистов тенденция охаивания, а если не охаивания, то упорного замалчивания реального плюрализма жизни, людей, идей, а в особенности ТЕОРИИ/ИДЕОЛОГИИ плюрализма продолжается до сих пор. Коммунисты начисто отбили охоту принимать и признавать плюрализм. Примером этому служат материалы В.Кавторина, Г.Тульчинского, В.Бермана, безусловно достойные во многих отношениях, кроме одной незаметной, но существенной общности: в них ни разу (если я не проглядел) не используется понятие "плюрализма", а уж тем более не просматривается его связь со свободой. А связь эта - прямая, непосредственная, неразрывная, самоочевидная: нет свободы без плюрализма. Отсутствие плюрализма есть отсутствие свободы, а наличие свободы есть наличие и ПРИЗНАНИЕ плюрализма. Вот интересный вопрос. Игнорирование и замалчивание плюрализма интеллигенцией есть признак ее свободы или несвободы? Либерализма или антилиберализма (тоталитаризма)? Гипотеза: не потому ли в России никак не могут утвердиться ни свобода, ни либерализм, что традиционный менталитет не связывает их с плюрализмом? Не потому ли Россия до сих пор тяготеет к тоталитаризму, однозначности, одномерности, идеологической сущностью которых является всегда (но часто тайно) вожделенный МОНИЗМ? Почему вопрос плюрализма считается крамольным ("нескромным, излишним, неуместным" и т.п.)? Почему этот вопрос, поднимавшийся М.Ковалевским, П.Сорокиным и многими другими российскими дореволюционными мыслителями в прямой связи со свободой ныне подвергнут негласному остракизму? Чье это проклятье? - Марксистов, монистов. Почему мы разделяем его? Потому что воспитывались марксистски, монистически. Почему актуальнейшая и сложнейшая тема плюрализма фактически закрыта для российского менталитета? Почему мысль Канта о моральности плюрализма и безнравственности монизма, высказанная более двух веков назад и освоенная Западом (правда, не всегда и не во всем) недоступна современной российской интеллигенции? Может быть именно поэтому Россия обречена плестись в хвосте освоения свободы и либерализма, осваивая лишь их зады и отжившие формы. Не пора ли понять, что настало время сместить фокус своего менталитета с привычного, но отжившего монизма на неосвоенный, пока непонятный, а потому еще чужой, но спасительный и эффективный в новой информационной эре ПЛЮРАЛИЗМ? Не потому ли либерализм испытывает кризис, что пытается найти монистическое, однозначное определение свободы, например, в собственности, как Пайпс? P.S. Более подробно о плюрализме, его истории, российских перипетиях и современной форме: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=981 и другие по поиску на этом сайте. 09.09.01. -----------------------------------
Up
|
